Ухвала суду № 74651880, 12.06.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/8447/18Головуючий у 1-й інстанції Провадження № 11-сс/789/120/18 Доповідач - Галіян Л.Є.Категорія - запобіжні заходи

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - Галіян Л.Є.

Суддів - Тиха І. М., Стадник О. Б.,

при секретарі — ОСОБА_1

прокурора — ОСОБА_2

з участю підозрюваного — ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 00 год. 00 хв. 05 липня 2018 року.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.

Ухвалою також визначено ОСОБА_3 розмір застави в сумі 140000 (сто сорок тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_6: Державна казначейська служба, призначення платежу – застава за «Бойко Василя Віталійовича» у кримінальному провадженні №12016210010003756 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2018 року).

У випадку внесення застави, покладено на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: з’являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматись від спілкування із іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а також із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз’яснено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_5, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016210010003756 від 08.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу із 08:15 год. по 18:30 год. 08.11.2016 року невідома особа шляхом віджиму вікна проникла у приміщення квартири №61, що по вул. Миру, 11а в м.Тернополі, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 1100 грн., 9-ть золотих ювелірних виробів, 6-ть срібних ювелірних виробів та ноутбук марки "Acer", чи спричинила ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 27000 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 16:30 год. 10.02.2018 року по 09:00 год. 11.02.2018 року, невідома особа, шляхом пошкодження ролетів та віджиму металопластикових дверей проникла у приміщення магазину "Комісійний", що по вул. Живова, 9 в м. Тернопіль та таємно викрала із нього побутову техніку, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 26000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетна одна і та ж особа, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

11 травня 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий: 24.03.2003 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України. Вид покарання – позбавлення волі на строк 3 роки. Зараховано час тримання під вартою з 25.05.2002 року по 27.06.2002 року; 24.07.2007 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України. Вид покарання – позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Вирок набрав законної сили 20.08.2007 року; 09 лютого 2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 13 листопада 2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін покарання 11 місяців 25 днів; 25 квітня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 08:15 год. по 18:30 год. 08.11.2016 року у ОСОБА_3, який перебував біля будинку №11А по вул. Миру в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 08:15 год по 18:30 год. 08.11.2016 року, ОСОБА_3 перебуваючи у дворі будинку №11А по вул.Миру в м. Тернопіль, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом віджиму вікна проник у приміщення квартири №61, звідки з корисливих мотивів викрав ноутбук торгової марки «Acer» вартістю 3150 гривень, грошові кошти в сумі 1100 гривень, ювелірні вироби а саме: золоту обручку,виготовлену із золота 585 проби вагою 4 гр., вартістю 2418,16грн., золоту каблучку у формі крила, виготовлену із золота 585проби вагою 3 грами вартістю 1814,37 грн., які належали ОСОБА_7, ювелірні вироби, а саме: золотий ланцюжок , виготовлений із золота 585 проби вагою 1,59 грам, вартістю 961,61 грн., золоту каблучку, виготовлену із золота 585 проби вагою 0,88 грам вартістю 532,21 грн., сережки , виготовлені із срібла 925 проби вагою 4,27 грама вартістю 55,63 грн., кулон у вигляді букви «О», виготовлений із золота 585 проби вагою 2 грами вартістю 1209,58 грн., браслет виготовлений із золота 585 проби, вагою 1 грам вартістю 604,79 грн., сережки у формі прямокутної пластини, виготовлені із золота 5885 проби вагою 5 грам вартістю 3023,95 грн., сережки у формі квітки з вставками із цирконія, виготовлені із золота 585 проби вагою 1 грам вартістю 640,79 грн., ланцюжок, виготовлений із срібла 925 проби вагою 2 грами вартістю 26,06 грн., браслет виготовлений із срібла 925 проби вагою 2 грами вартістю 26.06 грн., браслет виготовлений із срібла 925 проби вагою 2 грами вартістю 26.06 грн., кулон виготовлений із срібла 925 проби вагою 1 грам вартістю 13,03 грн., сережки виготовлені із срібла 925 проби вагою 2 грами вартістю 26.06 грн., а які належали ОСОБА_8

Із викраденим майном ОСОБА_3 втік у невідомому напрямку спричинивши потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 15628,36 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно.

Крім цього, в період часу з 16:30 год. 10.02.2018 року по 09:00 год. 11.02.2018 року, у ОСОБА_3 із ОСОБА_10, які перебували по вул. Живова, 9 в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 16:30 год. 10.02.2018 року по 09:00 год. 11.02.2018 року, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_10 перебуваючи по вул. Живова, 9 в м. Тернополі, переконавшись що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження ролетів та віджиму металопластикових дверей проникли у приміщення магазину «Комісійний», що по вул. Живова, 9 в м. Тернополі, звідки таємно викрали побутову техніку а саме: ноутбук торгової марки «Hewlett Packard» вартістю 1600 гривень, ноутбук торгової марки «eMachines» вартістю 3100 гривень, плазмовий телевізор торгової марки «Samsung» вартістю 5600 гривень, планшет торгової марки «Dex» вартістю 900 гривень, мобільний телефон торгової марки «Black Berry 10» вартістю 800 гривень, мобільний телефон торгової марки «LG E540» вартістю 550 гривень, колонку торгової марки «WS1802» вартістю 320 гривень, колонку торгової марки «JBL M 168» вартістю 345 гривень, колонку торгової марки «JBL GHARGER5+» вартістю 370 гривень, 2 Micro SD 16 GB вартістю по 225 гривень кожна, USB Adata uv 100 16 Gb вартістю 220 гривень, мобільний телефон торгової марки «Nokia Lumia 520» вартістю 1000 гривень, мобільний телефон торгової марки «iPhone 5» вартістю 3500 гривень, планшет торгової марки «Asus» вартістю 2700 гривень та блок живлення торгової марки «ZHAOXIN RXN 305» вартістю 1700 гривень та грошові кошти в сумі 3000 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 28955 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Задовольняючи клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тому суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник та підозрюваний просять вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю проживання ОСОБА_3.

Свої доводи аргументують тим, що у клопотанні не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як і не доведено неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Вказують на важкий стан здоров'я ОСОБА_3, який хворіє гепатитом С, страждає від ниркових коліків, скаржиться на постійні болі у ділянці спини, тому не може перебувати в умовах СІЗО.

Крім того у нього є постійне місце проживання, а мати та брат перебувають на його частковому утриманні.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять постановити нову ухвалу, якою скасувати запобіжний захід у вигляді триманням під вартою, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.177, 178, 183 КПК України.

Так, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь – яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

п.5 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, що в силу вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прокурор при розгляді клопотання вказували про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 даного кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_3 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Також, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюються ще й інша особа, а отже існує ризик вільного її спілкування з підозрюваним, що перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, місцевий суд належним чином вмотивував своє рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме — можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а відтак перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Також, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_3 ніде не працює, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, що свідчить про підвищену його суспільну небезпеку як особи, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що обрання ОСОБА_3 іншого більш м'якого запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

З таким висновком слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_3 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів повністю погоджується, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені ст.194 КПК України.

Разом з тим, твердження апелянта про те, що суд не взяв до уваги особу підозрюваного та міцність його соціальних зв'язків - не відповідає даним обставинам провадження, оскільки слідчий суддя в повній мірі та у визначеному законом порядку врахував всі обставини при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

До того ж жодних доказів, які б свідчили про неможливість тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 за станом його здоров'я суду надано не було, а слідчим суддею враховано даний факт та доручено керівнику установи попереднього ув'язнення забезпечити підозрюваному невідкладне медичне обстеження у закладі охорони здоров'я та кваліфіковану медичну допомогу на час перебування під вартою.

Крім того, з матеріалів провадження слідує, що слідчий суддя одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також визначив розмір застави, в межах передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України, вірно врахувавши при цьому об’єктивні обставини кримінального правопорушення, яким заподіяно майнову шкоду і встановлені в судовому засіданні дані про особу підозрюваного, а тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для визначення застави в межах визначених судом.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до переконання, що вони не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання запобіжного заходу.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4 - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 – 179, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою — без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_11