Постанова № 74650288, 13.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5389/18

Номер справи місцевого суду: 509/1985/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Бєляєвої А.О.

імена (найменування) сторін:

позивач – Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

відповідач –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 травня 2018 року (суддя Козирський Є.С.)

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій просив визнати виконавчий лист № 509/1985/15ц виданий Овідіопольським районним судом 17.08.2017 року, в якому зазначено про те, що в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк» звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 256,9 кв. м., житловою площею 81 кв. м. що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна Рада, с. Мізікевича, ж/м «Савіньон», вул. Володимирська, 9-А, шляхом продажу предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 2183650 грн. таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 15.06.2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області винесено заочне рішення по справі № 509/1985/15ц на підставі якого 17.08.2017 року видано виконавчий лист про: в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк» звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 256,9 кв.м., житловою площею 81 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, с. Мізікевича, ж/м «Савіньйон», вул. Володимирська, 9-А, шляхом продажу предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 2183650 грн. Вважає, що виконавчий лист № 509/1985/15ц не підлягає виконанню, оскільки зміст виконавчого документу вимагає провести виконання шляхом продажу предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 2183650 грн. Рішення по справі виносилося заочно 15.06.2017 року на той час діяли інші ринкові ціни ніж зараз, предмет іпотеки має вартість на багато більше ніж зазначено у виконавчому документі. Тому виконання зазначеного виконавчого документу за процедурою яка зазначена у виконавчому листі №509/1985/15ц: а саме передача державним виконавцем вищезазначеного майна на реалізацію за фіксованою ціною, без здійснення відповідної оцінки ринкової вартості, в рамках примусового виконання не можлива.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 травня 2018 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона є незаконною.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що він не мав можливості з’явитися в судове засідання та надати докази про те, що ним частково в добровільному порядку виконаний обов’язок перед ПАТ «Укрсоцбанк», на підтвердження чого були надані копії квитанцій, а тому вважає, що в справі з’явилися нові обставини і докази, що підлягають встановленню і дослідженню в судовому засіданні, тому вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» зазначає, що, ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами та затягує строк з примусового виконання рішення суду, також скаржником не надано жодних доказів щодо відсутності грошового зобов’язання перед ПАТ «Укрсоцбанк», а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

В судове засідання, призначене на 12 червня 2018 року сторони не з’явились, всі були сповіщені належним чином (а.с. 136-138 т. 2).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

В порядку п. 8 ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв’язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 15.06.2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволені. 17.08.2017 року вданий виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки- житловий будинок, з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 256,9 кв.м., житловою площею 81,0 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,0300 га за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна Рада, с. Мізікевича, ж/м «Савіньон», вул. Володимирська, 9-А, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 2 183 650,00 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк». 06.02.2018 року відкрито виконавче провадження № 55728983 з примусового виконання заочного рішення суду від 15.06.2018 року за вищевказаним виконавчим листом.

Відмовляючи в заяві ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що суду не було надано доказів того, що у ОСОБА_2 відсутні зобов’язанння перед ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Заочним рішенням суду від 15.06.2017 року визначено початкову ціну предмету іпотеки в сумі 2 183 650,00 грн. та встановлено спосіб реалізації даного предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку».

Згідно п.1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

Тобто, законодавством не передбачено проведення повторного визначення ринкової вартості майна, що зазначене у вищевказаному виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Тобто, підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню має слугувати в першу чергу відсутність зобов’язань боржника перед стягувачем.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що ним частково в добровільному порядку виконаний обов’язок перед ПАТ «Укрсоцбанк», на підтвердження чого були надані копії квитанцій, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що заявником не надано жодних доказів щодо відсутності грошового зобов’язання перед ПАТ «Укрсоцбанк», а саме оригіналів квитанцій.

Також є безпідставними посилання на те, що ОСОБА_2 не мав можливості з’явитися в судове засідання суду першої інстанції та надати докази, а саме оригінали квитанцій про те, що ним частково в добровільному порядку виконаний обов’язок перед ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки ОСОБА_2 в судове засідання до апеляційного суду не з’явився та не скористався своїми процесуальним правами, передбаченими ст. 43 ЦПК України, не надавши докази на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2– залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 травня 2018 року– залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_3

Повний текст судового рішення складений 13 червня 2018 року