Ухвала суду № 74649527, 12.06.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/6747/18

Провадження № 1-кс/520/2277/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора Бічевського В.В., слідчого Яценко В.Є., розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області Яценко В.Є., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Бічевським В.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018160480001940 від 30.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погодженого прокурором про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, 30.05.2018 надійшла заява ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у період часу з березня по листопад 2017, з метою отримання від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 22 335 доларів США, під приводом надання останньому долі в уставному фонді та введення його в статут засновників "Go Marine Ports managament LLC", шляхом зловживання довірою ОСОБА_1, шахрайським шляхом заволоділи належними йому грошовими коштами у розмірі 22 335 доларів США, що еквівалентно гривні становить 600 000 гривень, що, станом на момент скоєння злочину є особливо великим розміром.

За вказаним фактом СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області 30.05.2018 внесено відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12018160480001940 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами у сумі 22 335 доларів США, належними ОСОБА_1

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 за свідчень якого встановлено, що приблизно у лютому 2017 року, ОСОБА_4, який є засновником компанії «Go Marine Ports Management LLC», діяльність якої пов'язана з управлінням портами, здійсненням комплектацією екіпажів морських суден офшорного та торгівельного флоту та управлінням яхтами, запропонував ОСОБА_1 стати його компаньйоном у вказаній фірмі, для чого останньому необхідно буде на банківську картку № НОМЕР_1, яка була відкрита в АТ «Райффайзен Банк» на ім'я його дружини ОСОБА_7 перерахувати грошові кошти у розмірі 20 000 - 25 000 доларів США, що подальшому зафіксує факт введення його в статут засновників «Go Marine Ports Management LLC» та зробить його власником 30 % долі у статутному капіталі вказаної фірми із подальшою можливістю отримання ним прибутку від її діяльності у вказаній відсотковій відповідності.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 на протязі тривало часу здійснював діяльність у сфері крюінгу, а пропозиція ОСОБА_4 відкривала значні перспективи у розвитку вказаного напрямку діяльності, ОСОБА_1 погодився на пропозицію ОСОБА_4

Так, приблизно у вересні 2017 року, у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння грошовими ОСОБА_6, шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 у вересні 2017 року повідомив ОСОБА_6, що минулий сайт «Go Marine Ports Management LLC» було заблоковано його колишнім компаньйоном ОСОБА_15, більш повні анкетні дані якого матеріалами досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_6 необхідно вжити всі заходи направлені на створення нового сайту «Go Marine Ports Management LLC», при цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1, що вказані заходи він повинен вжити за власні кошти, які у подальшому будуть становити частину від загальної суми необхідної йому для викупу його долі у статутному капіталі «Go Marine Ports Management LLC»

На дане прохання, ОСОБА_6 погодився, у зв'язку з чим, ним за співробітництвом з компанією «Skylogik» за його власні кошти, було придбано доменне ім'я - «ІНФОРМАЦІЯ_2» та був запроваджений особистий сайт для «Go Marine Ports Management LLC» - ІНФОРМАЦІЯ_2

Крім того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1 про необхідність створення для нього особистої поштової скриньки для подальшого листування з ним через мережу Інтернет, оскільки останній на протязі останнього часу разом зі своєю сім'єю мешкає на території Об'єднаних Арабських Еміратів, у місті Абу Дабі, що у подальшому ним було і зроблено, шляхом створення компанією «Skylogik» електронної скриньки - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи вводити в оману ОСОБА_1 та реалізовуючи свій злочинний намір направлений на шахрайське заволодіння належними йому грошовими коштами, запросив останнього до своє квартири, яка розташована у місті Абу Дабі (ОАЕ), де у подальшому запропонував йому взяти участь у фактичних перемовинах з компаніями судновласниками щодо майбутнього співробітництва у їх крюінговій діяльності, при цьому фактично ОСОБА_1 знаходячись на території Об'єднаних Арабських Еміратів, окрім ознайомлення із статутом «Go Marine Ports Management LLC», а також документами, які фіксують факт відкриття вказаною компанією банківських рахунків для подальшого здійснення своє діяльності, ні в чому іншому, що пов'язано з нею участі не брав. Та на яких-небудь перемовинах з потенційними партнерами не перебував.

Одночасно зі свідчень, ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_4 доводячи свій злочинний намір, направлений на шахрайське заволодіння належними йому грошовими коштами в особливо великих розмірах, у червні 2017 року повідомив йому, що для успішного укладення с іноземними компаніями судновласниками договорів, для «Go Marine Ports Management LLC» необхідно придбати сертифікати «MLC Bureau Veritas», вартість яких в ОАЕ складає понад 5000 доларів США, а тому вказав йому на необхідність у разі встановлення в Україні їх вартості значно менше вказаної, придбати їх там.

12.06.2017 ОСОБА_1 реалізуючи поставлені з ОСОБА_4 плани, ОСОБА_1 через Одеський філіал компанії «Bureau Veritas», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140-А, за власні грошові кошти, які зі слів ОСОБА_4 також будуть враховані в загальну суму, яку йому необхідно сплатити останньому в якості викупу долі в статутному капіталі «Go Marine Ports Management LLC», у розмірі 1400 доларів США, придбав необхідний зі слів ОСОБА_4 сертифікат «MLC Bureau Veritas».

Разом з цим, зі свідчень ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_4 під приводом подальшого заволодіння грошовими коштами останнього, запевнив його, що для розвитку їх спільної діяльності у «Go Marine Ports Management LLC» необхідно здійснити закупівлю води в ТМ «Куяльник» та соків торгівельної марки «Вітмарк-Україна», які у подальшому з метою отримання ними додаткового прибутку будуть імпортовані на територію ОАЕ та Ірану, з представниками яких вже маються певні домовленості, що ним у подальшому ї було зроблено за його власні грошові кошти, які зі слів ОСОБА_4 також будуть враховані в загальну суму, яку йому необхідно сплатити останньому в якості викупу долі в статутному капіталі «Go Marine Ports Management LLC». Однак, до теперішнього часу, будь-які поставки води та соків як в Абу-Дабі так і інші країни організовані не були.

При цьому, ОСОБА_4 з метою безперешкодної реалізації свого злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1 шляхом обману останнього, на його електронну скриньку неодноразово відправляв листи та повідомлення про нібито спільну діяльність «Go Marine Ports Management LLC» та контрагентами з ОАЕ, одним з яких виступав шейх ОСОБА_16 що насправді не відповідало дійсності.

У подальшому, ОСОБА_4 достовірно усвідомлюючи, що він не має на меті продавати ОСОБА_1 долю в статутному капіталі «Go Marine Ports Management LLC», тим самим вводити останнього в склад його засновників, через компанію «Skylogik» передав доступ до доменного ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2 фізичній особі - ОСОБА_17, тим самим позбавив ОСОБА_1 можливості здійснювати доступ до вказаного електронного ресурсу, з метою недопущення останнім контролювати пошти компанії, роботу на її розвиток, контролювати та бачити надходження грошових коштів на рахунки «Go Marine Ports Management LLC» за наданні послуги та інше.

Таким чином, ОСОБА_4 привласнив сайт «Go Marine Ports Management LLC» та доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2, які були створені за власні грошові кошти ОСОБА_1 та що було однією з умов продажу останньому ним долі в статутному капіталі «Go Marine Ports Management LLC» та введення його в склад її засновників, що до теперішнього часу, ОСОБА_4 всупереч отриманих від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 22 335 доларів США, що еквівалентно гривні, на момент скоєння злочину складає 600 000 гривень, та є особливо великим розміром.

В результаті вчинення ОСОБА_4 вищевказаних незаконних дій, ОСОБА_1 було завдано майнову шкоду на загальну суму 600 000 гривень.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_1 вказав, що йому відомо про те, що ОСОБА_4 достовірно усвідомлюючи, що внаслідок вчинення ним незаконних дій відносно ОСОБА_1, які виразились у шахрайському заволодінні грошовими коштами ОСОБА_1 в особливо великих розмірах, ОСОБА_9 будуть вчинятьсь умисні дії направлені на приховування належного йому як рухомого так і нерухомого майна, з метою недопущення факту звернення на нього в якості відшкодування завданої ОСОБА_1 майнової шкоди.

Разом з цим зі свідчень потерпілого ОСОБА_1, а також допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вбачається, що до обставин скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1, яке виразилось у шахрайському заволодінні належними йому грошовими коштами у розмірі 600 000 гривень, також причетна ОСОБА_5, яка відповідно до свідоцтва про шлюб за серією НОМЕР_2 від 14.01.2016 є дружиною ОСОБА_9 та на банківську картку якої НОМЕР_1 відкриту в АТ «Райффайзен Банк Аваль» ЄРДПОУ 14305909 ОСОБА_1 були перерахована останнім вищевказана сума грошових коштів.

Вказаний факт документально підтверджується долученими ОСОБА_1 до матеріалів кримінального провадження копії банківських квитанцій та скрін-шотів особистого листування між ОСОБА_1 та ОСОБА_9, а також іншими матеріалами досудового розслідування.

При цьому встановлено, що ОСОБА_5 до вступу у шлюб з ОСОБА_9 мала фамілію ОСОБА_5 та була відповідно ОСОБА_5.

Відповідно до відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_5 зареєстровано права власності на об'єкт нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1.

З метою забезпечення відшкодування спричиненої майнової шкоди та з метою запобігання можливості відчуження вищевказаного об'єкту нерухомості, виникла необхідність у застосуванні в рамках вказаного кримінального провадження заходу забезпечення - арешту на вищевказаний об'єкт нерухомості.

Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи таке клопотання необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення, а також забезпечення конфіскації майна, як виду покарання. Вказане клопотання слідчий просить розглянути без виклику власника зазначеного у клопотанні об'єкту нерухомості.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про накладення арешту на майно підтримали у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, а саме заяву про вчинення кримінального правопорушення, протоколи допиту свідка та потерпілого, фототаблицю, довідку, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Як вбачається з клопотання слідчого та долучених в його обґрунтування матеріалів, розмір шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення становить 600 000 гривень, що з урахуванням доводів слідчого про те, що в подальшому буде пред'явлено цивільний позов, свідчить про наявність необхідності в забезпеченні подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, як вбачається з санкції ч. 4 ст. 190 КК України, остання передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, що свідчить про обґрунтованість доводів слідчого про наявність необхідності в подальшому в забезпеченні виконання вказаного додаткового покарання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешт майна може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, квартира, реєстраційний номер 33852285, розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_5

Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання свідоцтва про шлюб від 14.01.2016 року, ОСОБА_5 являється дружиною ОСОБА_4.

На підставі викладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання слідчого, в цілях забезпечення відшкодування в подальшому шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення, а також забезпечення в подальшому можливого виконання покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задоволення клопотання слідчого та застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Беручи до уваги положення ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, вказане клопотання можливо розглянути без повідомлення власника зазначеного у клопотанні об'єкту нерухомості.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області Яценко В.Є., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Бічевським В.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018160480001940 від 30.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5 за реєстраційним номером майна - 33852285, із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного об'єкту нерухомого майна.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області Яценко В.Є.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.