Ухвала суду № 74646248, 13.06.2018, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/148/17

46

2/339/112/18

У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради, міського голови м. Болехова, Управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про скасування рішення та зобов'язати вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

02.05.2018 року до суду надійшла з Верховного Суду вказана справа.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2017 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

04.05.2018 року ухвалою суду продовжено розгляд вказаної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Представник позивача 05.06.2018 року подав заяву у вигляді доповнення до первинної позовної заяви про збільшення позовних вимог ( т.2 а.с. 119-130).

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав вказані доповнення до первинної позовної заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 заперечував щодо прийняття збільшених позовних вимог, оскільки вони не оплачені судовим збором.

Зі змісту первинних позовних вимог ( т.1 а.с.1-3 ) вбачається, що предметом спору є :

1. скасування рішення ОСОБА_2 міської ради від 12.08.2015 року за №56-49/15 «Про затвердження акту комісії від 17.03.2015 року .

2. зобов"язати ОСОБА_2 міську раду перенести футбольний стадіон « Карпати», який розташований по вул. С.Стрільців, 12а м.Болехів, згідно п. 3.33 (ДБН 360-92**) «Містобудування, Планування і забудови міських та сільських поселень» (відстань від фізкультурно-оздоровчих споруд до вікон житлової забудови має складати не менше 25 метрів) та встановити спеціальну огорожу.

3. Заборонити проведення футбольних матчів, тренувань та інших масових заходів на футбольному стадіоні «Карпати» у відповідності до норм п.3.3333 (ДБН 360-92**) «Містобудування, Планування і забудови міських та сільських поселень» та встановлення спеціальної огорожі.

Також суд зазначає, що згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов’язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Позивач таким правом скористався і в підготовчому засіданні збільшив позовні вимоги , заявивши нові вимоги, які не викладені в первинній позовній заяві.

Зокрема, просить:

- визнати неправомірним акт комісії від 17.03.2015 року та скасувати,

- стягнути з ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_4 втрачену вигоду в розмірі 749478.80 грн., що в еквіваленті становить 24329.80 евро;

- стягнути з ОСОБА_2 міської ради 3080491.50 грн., що в еквіваленті становить 100000. 00 евро моральної шкоди;

- стягнути моральну шкоду в розмірі 100000.00 грн., що в еквіваленті 3246.30 євро з міського голови;

- визнати право власності за ОСОБА_4, як спадкоємцем першої черги на земельну ділянку з цільовим призначенням (сад, город);

- усунути перешкоди користування ОСОБА_4 на земельну ділянку та за кошти ОСОБА_2 міської ради відновити до первісного стану .

Разом з тим, слід зазначити, що для заяви про збільшення позовних вимог застосовуються правила передбачені ст. 175-177 ЦПК України, як до змісту позовної заяви .

Зокрема, в позовній заяві має бути зазначено виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, в заяві про збільшення позовних вимоги в частині визнання за позивачем права власності на земельну ділянку в порядку спадкування взагалі такі вимоги не обгрунтовані ( не зазначено розмір земельної ділянки, вид, місце знаходження, не зазначено спадкоємця, після якого позивач успадкувала цю ділянку, належність спадкодавцю вказаної ділянки на законних підставах, факт родинних стосунків позивача, як спадкоємця першої черги, факт прийняття спадщини та її відкриття ) день смерті спадкодавця), не заначено вартість земельної ділянки , не долучено план-схему її розташування та не долучено доказів на їх підвердження .

Окрім того, згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів уточнених позовних вимог, позивачем заявлено дві майнові вимоги про стягнення втраченої вигоди та визнання права власності на земельну ділянку та чотири вимоги немайнового характеру ( про стягнення моральної шкоди з двох відповідачів окремо, вимоги немайнового характеру, що пов"язані між собою про затвердження акту та зобов"язання скасувати та вимогу про усунення перешкоди користування земельної ділянки та її відновлення).

В заяві про збільшення позовних вимог зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 4 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» .

Відповідно до вимог зазначеної норми Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах щодо спорів, пов’язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов’язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні".

Однак, пільги щодо сплати судового збору зазначені у вказаній статті не можуть застосовуватися до позивача, оскільки не стосуються зазначених правовідносин.

Окрім того, позивач сплачував судовий збір при подачі первинної позовної заяви, виходячи із змсту заявлених вимог ( а.с. том 1 а.с.45, 49; том.2 а.с. 230) .

Згідно п.10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року за № 10, судам роз'яснено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Пунктом 12-13 вищевказаної постанови, а також ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною 3 статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Згідно вимог п. 1ч.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - не більше 8810.00 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору за подання заяв немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 704.80 грн.

Таким чином, оскільки заявлені дві вимоги майнового характеру, які не пов"язані між собою, то позивач повинна оплати судовий збір :

- за майнову вимогу ( п.5 заяви про стягнення втраченої вигоди врозмірі 749478 грн.,80) - в розмірі - 7494.79 грн., що становить 1 відсоток ціни позову від суми 749478.80 грн.;

- за майнову вимогу (п.8 заяви про визнання права власності на земельну ділянку) позивач повинен вказати ціну позову, вартість ділянки та оплати судовий збір, виходячи з ціни позову за ставками, викладеними вище.

- за дві вимоги немайнового характеру про стягнення моральної шкоди з міського голови та окремо з ОСОБА_2 міської ради в сумі -1409,60грн. (704,80+ 704,80)

та за дві вимоги немайнового характеру, що пов"язані між собою про затвердження акту (п.2, ) та зобов"язання скасувати ( п.4), оплачуються як за одну - 704, 80грн.

- за вимогу про усунення перешкоди користування позивачу , як спадкоємцю першої черги на земельну ділянку та відновити до первісного стану - 704,80грн.

За викладених обставин, позивач повинен сплатити вказаний судовий збір за такими реквізитами : Одержувач УДКСУ у Долинському районі (м.Болехів) ЄДРПОУ одержувача 37964129 Банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області МФО одержувача 836014 Номер рахунку 31218206700008 Код ЄДРПОУ суду 23925410 Код класифікації доходів 22030101. Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради, міського голови м. Болехова, Управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про скасування рішення та зобов'язати вчинити дії, а також подати заяву із обгрунтування викладених обставин в заяві про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивач попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу .

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради, міського голови м. Болехова, Управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про скасування рішення та зобов'язати вчинити дії заяву про збільшення позовних вимог :

- Визнати затвердження Акта від 17 березня 2015 року депутатської постійної комісії з питань планування територій, містобудування, архітектури, регулювання земельних відносин міськвиконкому- неправомірними;

- Зобов’язати затвердження Акта від 17 березня 2015 року депутатської постійної комісії з питань планування територій, містобудування, архітектури, регулювання земельних відносин міськвиконкому скасувати;

- Постановити нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_4 втраченої вигоди, що становить 749478.80 грн., що в еквіваленті становить 24329.80 евро;

Постановити нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_4 моральної шкоди, що становить в розмірі 3080491.50 грн., що в еквіваленті становить100000. 00 евро;.

- Постановити рішення про стягнення з міського голови ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_4 моральної шкоди, що становить в розмірі 100000.00 грн., що в еквіваленті становить 3246.30 євро;

- Ввизнати право власності за позивачем ОСОБА_4, як спадкоємцем першої черги на земельну ділянку з цільовим призначенням (сад, город);

- Усунути перешкоди користування позивачу ОСОБА_4, як спадкоємцю першої черги на земельну ділянку з цільовим призначенням (сад, город) та за кошти ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області відновити до первісного стану земельну ділянку з цільовим призначенням (сад, город)

залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків з часу отримання ухвали.

В разі , якщо позивач не усуне недоліки заяви про збільшення позовних вимог у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.С. Головенко