Постанова № 74641947, 12.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/150/18 Справа № 202/2793/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 30

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, позивач посилався на те, що 13 жовтня 2015 року в м. Дніпропетровську на вулиці Академіка ОСОБА_4 - перехресті з вулицею Байкальської сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного ПАТ «Укрсоцбанк» автомобіля «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_2, який належить йому на праві власності. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль був пошкоджений. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2016 року встановлена вина ОСОБА_3 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. На момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із ПАТ «Укрсоцбанк». Згідно з висновком експертного дослідження автотоварознавця розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, складає 332 992,98 грн. У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «СК «АХА Страхування», страхова компанія здійснила виплату йому страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 05 квітня 2016 року вартість автомобіля НОМЕР_2 складає 65 000 грн. Отже, завдані йому внаслідок ДТП матеріальні збитки складають 217 992 грн. 98 коп. (332992,98 - 50000 - 65000). Крім матеріальної шкоди, йому була завдана моральна шкода, яка полягає у пошкодженні та фізичному знищенні його транспортного засобу. Моральну шкоду оцінює в 15 000 грн. Тому просив суд стягнути з відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 217 992 грн. 98 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 грн., витрати на проведення експертного дослідження автотоварознавця 1 500 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 162 151 грн. 80 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 8 000 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1500 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 915 грн. 47 коп. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить рішення суду від 03 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 03 березня 2017 року змінити в частині стягнення з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 162 151 грн. 80 коп. та витрат в розмірі 1 915 грн. 47 коп., та стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 217 992 грн. 98 коп. витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн. та витрати в розмірі 2 896 грн. 17 коп. по сплаті судового збору, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити частково, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 січня 2016 року вбачається, що 13 жовтня 2015 року близько 14-40 годин у м. Дніпропетровську ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фолксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул. ОСОБА_4 з боку вул.Воронцова в напрямку вул.Калинової на перехресті з вул.Байкальської скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по вул.Байкальській з боку пр.Правди в напрямку вул.Янтарної, в результаті чого сталося зіткнення із зустрічним автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_4 під керування водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілям нанесені механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, водій автомобіля «Джилі» ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. ОСОБА_3Х визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУаАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (т.1 а.с.9).

Позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля НОМЕР_5 (т.1 а.с.7).

ОСОБА_3Х на момент скоєння ним ДТП перебував у трудових відносинах з ПАТ «Укрсоцбанк» та працював на посаді головного економіста (т.1 а.с.80).

Власником автомобіля «Фолксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням якого ОСОБА_7 скоїв ДТП, є відповідач - ПАТ «Укрсоцбанк» (т.1 а.с.8).

17 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування (т.1 а.с.10).

Позивач ОСОБА_2 в своїй позовній заяві вказав, що ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 50000 грн.

Після ДТП 05 квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 продав належний йому пошкоджений автомобіль НОМЕР_2 за 65000 грн.(т.1 а.с.13).

З матеріалів справи вбачається, згідно з висновком експертного дослідження автотоварознавця № 0903/16/16 від 09 березня 2016 року матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля НОМЕР_5, пошкодженого в результаті ДТП, станом на 13 жовтня 2015 року (дату ДТП) складає 277 151 грн. 80 коп., що відповідає його ринковій вартості (т.1 а.с.179-203).

Також з вищевказаного висновку № 0903/16/16 від 09 березня 2016 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5 складає – 441 089 грн. 79 коп. (т.1 а.с.179-203).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції, послався на те, що транспортний засіб, належний позивачу, є фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим, тому позивачу має бути відшкодована відповідачем різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 162151,80 грн., виходячи з вартості транспортного засобу до ДТП - 277151,80 грн. та вартості залишків транспортного засобу - 65000 грн. і виплаченого позивачу страхового відшкодування (277151,80 - 65000 - 50 000), моральна шкода в розмірі 8000 грн., однак повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, суд дійшов них через неповне з’ясування обставин що мають значення у справі, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Статтею 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі ст. 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Частиною 1 ст. 1192 цього ж Кодексу передбачено, що з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Вирішуючи питання про відшкодування шкоди, завданої майну особи в результаті ДТП, та визначаючи розмір такої шкоди, судам слід звернути увагу на положення ст. 1192 ЦК України, згідно з яким з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі (передати річ того ж роду і тієї ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір таких збитків підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі.

При визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку із заподіянням шкоди майну.

У разі, коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості, перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, детально регламентовано ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів». Згідно з вимогами цієї статті, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця ДТП.

Вважається, що положення цієї норми на підставі ст. 8 ЦК України можуть застосовуватися при відшкодуванні шкоди не лише страховиком, а й іншими особами, які несуть відповідальність за її заподіяння.

З постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 січня 2016 року вбачається, що 13 жовтня 2015 року близько 14-40 годин у м. Дніпропетровську ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фолксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул. ОСОБА_4 з боку вул.Воронцова в напрямку вул.Калинової на перехресті з вул.Байкальської скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по вул.Байкальській з боку пр.Правди в напрямку вул.Янтарної, в разі чого сталося зіткнення з зустрічним автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_4 під керування водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілям нанесені механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, водій автомобіля «Джилі» ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. ОСОБА_3Х визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУаАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (т.1 а.с.9).

Позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля НОМЕР_5 (т.1 а.с.7).

ОСОБА_3Х на момент скоєння ним ДТП перебував у трудових відносинах з ПАТ «Укрсоцбанк» та працював на посаді головного економіста (т.1 а.с.80).

Власником автомобіля «Фолксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням якого ОСОБА_7 скоїв ДТП, є відповідач - ПАТ «Укрсоцбанк» (т.1 а.с.8).

17 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування (т.1 а.с.10).

Позивач ОСОБА_2 в своїй позовній заяві вказав, що ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 50000 грн.

Після ДТП 05 квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 продав належний йому пошкоджений в результаті ДТП автомобіль НОМЕР_2 за 65000 грн.(т.1, а.с.13).

З матеріалів справи вбачається, згідно з висновком експертного дослідження автотоварознавця № 0903/16/16 від 09 березня 2016 року матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля НОМЕР_5, пошкодженого в результаті ДТП, станом на 13 жовтня 2015 року (дату ДТП) складає 277 151 грн. 80 коп., що відповідає його ринковій вартості (т.1 а.с.179-203).

Також з вищевказаного висновку № 0903/16/16 від 09 березня 2016 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5 складає – 441 089 грн. 79 коп. (т.1 а.с.179-203).

Звернувшись до суду із вищезазначеними позовними вимогами, позивач посилався на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 жовтня 2015 року, йому заподіяно збитки у вигляді матеріальної шкоди у розмірі 217 992 грн. 98 коп., яку він просив стягнути з відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» та, в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 грн., витрати на проведення експертного дослідження автотоварознавця 1500 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 грн. (т.1, а.с.1-5).

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» посилалися на те, що банк не згоден із визначенням вартості залишків пошкодженого автомобіля, оскільки визначена експертом ринкова вартість автомобіля є завищеною та сума, за яку позивачем проданий пошкоджений транспортний засіб у розмірі 65000 грн. є договірною ціною і не відповідає його дійсній вартості, а автотоварознавча експертиза, яка призначалася судом першої інстанції за клопотанням представника відповідача не проведена у зв'язку з не оплатою у встановлений строк вартість експертизи ПАТ «Уксоцбанк» та матеріали справи були повернуті експертною установою без виконання. Також судом не вирішено питання про передачу ПАТ «Укрсоцбанк» залишків пошкодженого автомобіля (т.1 а.с.220-223).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року за клопотанням учасників справи була призначена судова автотоварознавча експертиза у даній справі, на вирішення якої були поставлені наступні питання: Яка ринкова вартість автомобіля «Honda Civic» 2008 року випуску в комплектації 1.8SЕ номер кузову NLAFD75708W060326, номерний знак НОМЕР_4 на момент проведення експертного дослідження, що відповідає комплектації та пробігу автомобіля станом до ДТП на 13 жовтня 2015 року? 2.Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Honda Civic» 2008 року випуску в комплектації 1.8SЕ номер кузову NLAFD75708W060326, номерний знак НОМЕР_4, після ДТП? 3.Яка залишкова вартість автомобіля «Honda Civic» 2008 року випуску в комплектації 1.8SЕ номер кузову NLAFD75708W060326, номерний знак НОМЕР_4 після ДТП, яка сталася 13 жовтня 2015 року? (т.2 а.с.39,40).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року викладено третє питання, поставлене на вирішення експертизи у справі за апеляційними скаргами ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року у справі позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи ПрАТ «СК «АХА Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у наступній редакції: 3. Яка ринкова вартість автомобіля «Honda Civic» 1.8SЕ, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_6, в стані після ДТП, яка сталася 13 жовтня 2015 року? (т.2 а.с.55-57).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №3338-17 від 12 квітня 2018 року ринкова вартість автомобіля «Honda Civic» 1.8SЕ, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_6, на момент проведення експертного дослідження, що відповідає комплектації та пробігу автомобіля станом до ДТП на 13 жовтня 2015 року складає 310 821 грн. 84 коп.; вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає - 439 631 грн. 10 коп., ринкова вартість зазначеного автомобіля в стані після ДТП складає – 63 060 грн. 51 коп. (т.2 а.с.64-90).

Отже, пошкоджений автомобіль позивача є фізично знищеним, його ремонт є економічно необґрунтованим.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 05 квітня 2016 року пошкоджений в результаті ДТП автомобіль НОМЕР_5 був відчужений позивачем за 65 000 грн. (т.1 а.с.13).

Таким чином, враховуючи, що відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи ринкова вартість пошкодженого автомобіля в стані після ДТП становить 63 060 грн. 51 коп. та вказаний автомобіль вже відчужений позивачем, передати ПАТ «Укрсоцбанк» залишки пошкодженого автомобіля є неможливим, а суму, за яку було відчужено позивачем пошкоджений автомобіль в розмірі 65000 грн. слід відрахувати від належної до сплати банком позивачу.

Отже, відповідно до висновків судової автотоварознавчої експертизи ринкова вартість належного позивачу автомобіля, станом до ДТП на 13 жовтня 2015 року складає - 310 821 грн. 84 коп. Від вказаної суми слід відрахувати отриману позивачем суму страхового відшкодування від ПрАТ «СК «АХА Страхування» в розмірі 50 000 грн. та слід відрахувати суму, за яку пошкоджений автомобіль був реалізований позивачем в розмірі 65 000 грн. (310 821 грн. 84 коп. - 50 000 грн. – 65 000 грн. = 195 821 грн. 84 коп.) і слід стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь позивача суму матеріальної шкоди, спричиненої останньому в результаті ДТП в розмірі - 195 821 грн. 84 коп.

Стосовно стягнення з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь позивача моральної шкоди в розмірі 8000 грн., слід зазначити згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В результаті ДТП було пошкоджено належний позивачу автомобіль, позивач зазначає, що він переніс стрес та душевні хвилювання, було порушено звичний спосіб його життя, а тому, з врахуванням принципу розумності та співмірності, стягнуту з банка суму моральної шкоди на користь позивача слід зменшити з 8000 грн. до 3000 грн.

За проведення судової автотоварознавчої експертизи позивачем було сплачено 4 826 грн. та вказана сума підлягає стягненню з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь позивача (т.2 а.с.60).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно спричинення йому матеріальної шкоди в результаті ДТП саме на суму 217 992 грн. 98 коп. та стягнення з ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальної шкоди в розмірі 217 992 грн. 98 коп. є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» щодо відсутності підстав стягнення з банку моральної шкоди є необґрунтованими, оскільки власником джерела підвищеної небезпеки, на якому було скоєно ДТП є ПАТ «Укрсоцбанк».

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» та апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди – скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 195 821 грн. 84 коп., 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 4 826 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи та 2 068 грн. 46 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 – відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді