Ухвала суду № 74641414, 03.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7994/15 Справа № 403/2809/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Колодяжної Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі – Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Снежана Д» - про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ТОВ «Снежана Д» просить скасувати заочне рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 25 травня 2012р. та закрити провадження по справі в частині стягнення з нього коштів, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, незастосування строків позовної давності.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає рішення таким, що відповідає вимогам закону та повинне бути залишеним без змін з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 7 червня 2007року між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір на суму 202 000 євро до 6 червня 2018року зі сплатою 11.9% річних за користування коштами.

В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором між позивачем та ТОВ «Снежана Д» 28.12.2010. укладено договір поруки.

В результаті невиконання ОСОБА_2 умов договору станом на 19.01.2012. виникла заборгованість перед Банком в розмірі 1 960 041грн.64к., з яких 1 878 736,43грн.- заборгованість за кредитом; 77 325.59грн.- по відсоткам; 3 979.62грн.- пеня.

Виходячи із встановлених обставин справи та правил ст.ст.1054, 526, 651 ЦК щодо зобов*язань Банку та позичальника за кредитним договором та їх належного виконання, райсуд дійшов висновку, що позичальник має відповідати за неналежне виконання зобов*язань і з нього підлягає стягненню зазначена сума.

Разом з тим, у відповідності до ст.553, 554 ЦК – поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов*язку, а у випадках порушення такого обов*язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Матеріалами справи встановлено, що у зв*язку з неналежним виконанням умов кредитного договору в частині несвоєчасного здійснення платежів Банку, на адресу і позичальника, і поручителя 16.07.2011. та 25.01 2012. рекомендованими листами з повідомленнями направлялись відповідні вимоги. Однак заборгованість погашена не була.

З огляду на зазначене та вимоги закону, райсуд обгрунтовано прийшов до висновку про солідарне стягнення суми заборгованості з боржника та його поручителя, тобто ТОВ «Снежана Д»

Доводи скарги щодо незастосування райсудом у відповідності до ст.252-261 ЦК та до роз*яснень, що містяться у п.31 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012., строків позовної давності, не можуть визнаватись обґрунтованими, такими, що дають підстави для скасування рішення, оскільки згідно вимог ч.3 ст.267 ЦК - позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Матеріалами справи підтверджено, що Товариство багато разів сповіщалось судом у встановленому законом порядку за адресою, яку воно саме зазначало у своїх процесуальних документах, однак ігнорувало отримання судових повідомлень, до суду не з*являлось, заяву про застосування строків позовної давності своєчасно не надало.

А за таких обставин відсутні законні підстави для задоволення доводів скарги у наведній частині.

Крім того, є помилковим твердження скаржника про незаконний розгляд справи судом загальної юрисдикції, а не господарським судом, в частині, що стосується правовідносин між юридичними особами, з огляду на те, що учасником процесу, крім юридичних, є фізична особа, а тому справа підвідомча загальному суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Снежана Д» – відхилити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3