Рішення № 74641341, 06.08.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6233/15 Справа № 185/8877/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія

06 серпня 2015 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік серпень 06 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільне справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29 травня 2008 року між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», після зміни назви – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», укладено кредитний договір № 826765/ФЛ, відповідно до умов якого банк надав позичальнику ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит в іноземній валюті у розмірі 25 575,99 доларів США, в порядку та на умовах, визначених цим кредитним договором, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49 % річних, строком погашення до 12 травня 2023 року, та зі строком позовної давності 10 років.

Крім того, в забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором, в той же день 29 травня 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено і договір поруки № 826765/ФЛ-П, відповідно до пунктів 1.1 – 1.5 якого поручитель поручився перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов’язань, що витікають з кредитного договору.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що оскільки попри взяті на себе зобов’язання відповідач ОСОБА_2 не виконує умов кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, станом на 19 травня 2014 року за вказаним кредитним договором у нього виникла заборгованість у розмірі 44 529.32 доларів США, з яких заборгованість за сумою кредиту складає 24.992,07 доларів США, заборгованість за відсотками – 19 537.25 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості – 34 620.59 доларів США та штраф за невиконання зобов’язань за кредитним договором – 2 557.60 доларів США, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

ОСОБА_2, не погодившись з позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та посилаючись на введення Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» його в оману щодо обставин, які мають істотне значення та впливають на вчинення правочину, а саме : в частині придбання непотрібних йому кредитних послуг в іноземній валюті та в частині розподілу відповідальності між сторонами договору, просив визнати кредитний договір № 826765/ФЛ від 29 травня 2008 року – недійсним.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» стягнута виникла заборгованість за кредитним договором № № 826765/ФЛ від 29 травня 2008 року станом на 19 травня 2014 року у розмірі 44 529.32 доларів США та 64 685.69 гривень, яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 24 992.07 доларів США, заборгованості по відсоткам у розмірі 19 537.25 доларів США, пені у розмірі 34 620.59 гривень та штрафу у розмірі 30 065 гривень 10 копійок. Цим же рішенням суду у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним – відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила його скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, а рішення суду – в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку з ОСОБА_3 – скасуванню, з послідуючим ухваленням по справі у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами 29 травня 2008 року був укладений як кредитний договір № 826765/ФЛ, так і договір поруки № 826765/ФЛ-П.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з’ясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що відповідно до пункту 1.1 договору поруки № 826765/ФЛ-П ОСОБА_3 є поручителем за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань, що витикають з кредитного договору № 810424/ФЛ від 29 квітня 2008 року /а.с. 15/, тоді коли підставою для стягнення заборгованості у солідарному порядку по даній справ є заборгованість, що виникла з підстав неналежного виконання ОСОБА_2 своїх зобов’язань за договором №826765/ФЛ від 29 травня 2008 року, за пунктом 2.4 якого його поручителями являються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /а.с. 6/, в зв’язку з чим рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення виниклої заборгованості за кредитним договором №826765/ФЛ від 29 травня 2008 року з ОСОБА_3, на думку судової колегії, не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з послідуючим ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № №826765/ФЛ від 29 травня 2008 року з ОСОБА_3.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про введення його в оману щодо обставин, які мають істотне значення та впливають на вчинення правочину в частині придбання непотрібних йому кредитних послуг в іноземній валюті та в частині розподілу відповідальності між сторонами договору, то вони не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки, як видно з матеріалів справи з умовами кредитування ОСОБА_2 був належним чином ознайомленим, про що свідчить, як кредитний договір, анкета на оформлення кредитного пакету, так і пам’ятка клієнту по умови оформлення кредитного пакету /а.с. 6 - 10, 68 – 70/, тоді коли відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману, чого в дійсності ОСОБА_2 зроблено не було.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п.1,2,3 ст. 309, ст.ст. 313 – 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року в частині стягнення виниклої заборгованості за кредитним договором № 826765/ФЛ від 29 травня 2008 року у солідарному порядку з ОСОБА_3 – скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 826765/ФЛ від 29 травня 2008 року – відмовити.

В іншій частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року – залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :