Ухвала суду № 74640992, 11.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5724/15 Справа № 202/35605/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Колодяжної Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі – Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Розглядаючи заяву та відмовляючи в її задоволенні, суд виходив з того, що сторони про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання не є поважними.

Однак з таким висновком погодитись не можна..

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому заіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Матеріали справи не містять даних про повідомлення сторін, а саме заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» у порядку, передбаченому ст.ст.74,76 ЦПК України, про день та час розгляду зазначеного питання, який у зв'язку з цим був позбавлений можливості надати пояснення щодо причин пропуску строку, а суд – перевірити відповідні твердження.

Таким чином, при розгляді заяви, суд допустив порушення вимог процесуального закону, а тому, ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для повторного розгляду заяви.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» – задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для повторного розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_2