Ухвала суду № 74640326, 08.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8846/15 Справа № 200/4725/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія

08 жовтня 2015 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік жовтень 08 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.М., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» зобов’язано призупинити нарахування штрафів, пені, збитків з моменту відкриття провадження по справі, а саме з 12.03.2015 року, до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просило її скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні вимоги ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» підлягає задоволенню частково, а ухвала суду – скасуванню з послідуючою передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зобов’язуючи Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» призупинити нарахування штрафів, пені та збитків з моменту відкриття провадження у справі до розгляду справи по суті, суд першої інстанції виходив з положень частини 3 статті 151 ЦПК України, згідно якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений без врахування роз’яснень пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, згідно якого ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку визначеному ст. 210 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановці ухвали.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що застосовуючи заходи забезпечення суд першої інстанції не вказав мотивів? з яких дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити частково.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року про забезпечення позову – скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий :

Судді :