Ухвала суду № 74639346, 30.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6038/15 Справа № 202/35621/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Колодяжної Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі – Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Розглядаючи заяву та відмовляючи в її задоволенні, суд виходив з того, що причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання не є поважними.

Однак з таким висновком погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 – про стягнення заборгованості.

Вказане рішення набрало законної сили 13 грудня 2013 року.

Виконавчий лист по справі було видано 31 березня 2014 року, в якому строк його пред’явлення вказаний - 13 грудня 2013 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року виправлено описку у виконавчому листі та вказано строк його пред’явлення до - 13 грудня 2014 року. Вказану ухвалу Банк отримав 03 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначені питання судом першої інстанції не були з'ясовані.

Вказані Банком в заяві причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, а саме, те, що ухвалу про виправлення описки в виконавчому листі Банком отримано фактично за 10 днів до закінчення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, та враховуючи, що боржник проживає в іншій області, а згідно діючого законодавства виконавчий лист пред’являється до виконання за місцем реєстрації відповідача, - апеляційний суд приходить до висновку, що пропуск заявником встановленого законом строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин. За таких обставин заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а строк пред’явлення до виконання виконавчого листа на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року – поновленню.

Таким чином, при розгляді заяви, суд допустив порушення вимог процесуального закону, а тому, ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 307, п. 2 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» – задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року - скасувати.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для пред’явлення виконавчого листа, виданого 31 березня 2014 року по цивільній справі № 202/35621/13-ц до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3