Рішення № 74639361, 06.08.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6011/15 Справа № 202/32798/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Колодяжної Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі – Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року, посилаючись на його незаконність, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи апелянта, вважає скаргу обґрунтованою, а оскаржуване рішення таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 09.06.2008 року уклала з позивачем кредитно-заставний договір, відповідно до якого Банк зобов’язався надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 38846,41 доларів США. Строк повного погашення кредиту – 07.06.2013 року.

09.06.2008 року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки у забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором.

20.10.2010 року між позивачем та ПАТ «Акцент-Банк» укладений договір поруки у забезпечення виконання зобов’язань в розмірі відповідальності – 10000грн.

Відмовляючи у стягненні з відповідачів суми кредитної заборгованості, суд 1-ї інстанції вважав позов недоведеним, що позивачем не надано доказів отримання ОСОБА_2 будь-яких коштів за кредитним договором, направлення боржнику повідомлення про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, доказів направлення на адресу поручителів вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

Такий висновок суду не можна визнати обґрунтованим, враховуючи слідуюче.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кредитно-заставним договором, який підписаний позичальницею та не визнаний

недійсним, а також іншими наявними у справі письмовими доказами, зокрема, розрахунком заборгованості, випискою про рух грошових коштів на рахунку боржниці, документами, наданими до апеляційної скарги, підтверджується факт отримання позичальницею кредитної суми частинами, які загально склали 38 846.41 долл.США. До того ж такий факт не спростовувала і сама ОСОБА_2

Із наданих позивачем розрахунків вбачається наявна заборгованість за кредитним договором, яка складається: 27 674.03 долл.- заборгованість за кредитом; 11 055долл. - проценти; 2 622.96 долл.- комісія; 36 147.15долл. – пеня; 31.28 долл.- штраф (фіксована частина); 3 874.99 долл. – штраф (процентна складова).

Виходячи із встановлених обставин та правил ст.ст. 526, 527, 530, 543, 553, 554, 610, 1054 ЦК України щодо належного виконання боржниками зобов*язань, апеляційний суд вважає, що рішення райсуду як таке, що ухвалене в результаті неповно з*ясованих обставин справи, невідповідності його висновків дійсним обставинам та в порушення вимог закону повинне бути скасоване з ухваленням нового рішення.

Зазначена вище сума заборгованості підлягає частковому стягненню з відповідачів, а саме за мінусом суми комісії, оскільки її сплата не передбачена кредитним договором, та зі зменшенням на підставі вимог ст.551 ч.3 ЦК розміру суми пені до 3 000долл., оскільки розмір нарахованої Банком пені значно перевищує розмір збитків. Таким чином, загальний розмір заборгованості складає 45 635.95 долл.

На підставі ст. 554 ЦК сума заборгованості з відповідачок підлягає стягненню у солідарному порядку, з поручителя ПАТ «Акцент-Банк» у розмірі його відповідальності.

Керуючись ст.ст., 307, 309п.1, 3, 4 ЦПК України, апеляційний суд, –

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» – задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року - скасувати.

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 – про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 27674,03 доларів США - суму заборгованості за кредитом; 11055,65 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000,00 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором; 31,28 доларів США - штраф (фіксована частина); 3874,99 доларів США – штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1827, 00 грн. з кожного.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4