Рішення № 7463256, 07.12.2009, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-3189-09р.

РІШЕННЯ

Іменем України

7 грудня 2009 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді Лошакової Т.А.

при секретарі Шилової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосія справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ЗАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що за договором кредиту № 22.3202 від 16.11.07р. відповідачки ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 50000 грн. строком на 24 місяця з процентною ставкою 22% річних за користування кредитом. Відповідачка зобов’язалася погашати отриманий кредит щомісячно згідно з графіком погашення кредиту, а також сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно. Згідно п. 2.2 Кредитного договору у випадку порушення строків повернення кредиту або сплати відсотків за користування кредитом відповідачка зобов’язалася сплачувати банку пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5%, але не менш подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту Договору, буде меншою 15 гривень, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15 грн. за кожний день прострочення виконання зобов’язання. Відповідачка не виконує умови договору. Таким чином, загальна сума заборгованості боржника перед банком склала 37342 грн. 31 коп. Виконання зобов’язань позичальника перед Банком забезпечувались поручительством ОСОБА_2, про що укладено Договір поруки № 22.-3202-ДП-1 від 16.11.07р. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов’язань за кредитним договором. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за Кредитним договором.

30.10.09р. позивач звернувся з уточненою позовною заявою, в якої просить стягнути з відповідачів заборгованість станом на 20 жовтня 2009 року в загальної сумі 41995 грн. 80 коп., що складається з заборгованості за капіталом – 25644,84 грн., заборгованість по відсоткам за фактичне користування простроченим капіталом – 3571,44 грн., заборгованість відсотків по графіку – 568,01 грн., нарахованої пені за порушення зобов’язань – 12211,51 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, пояснивши, що у березні 2009 року відповідачам була надіслана вимога про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором, яка залишилася без відповіді. .

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково, просить зменшити суму пені, оскільки відповідачка припинала свою підприємницьку діяльність, має неповнолітнього сина, який хворіє, а також оплачує навчання старшого сина.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що вимогу з Банку про необхідність погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором Єфремов не отримував, тому не був попереджений про наявність заборгованості.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Сторонами 16.11.07р. укладений договір кредиту № 22.3202, з якого виходить, що позивач надав відповідачці ОСОБА_1 кредит в сумі 50000 грн. строком на 24 місяця з процентною ставкою 22% річних за користування кредитом (ар.с. 10-11).

Суму кредиту ОСОБА_1 одержала 16.11.07р. готівкою (ар.с. 15).

Згідно до п. 2.1 Договору відповідачка зобов’язалася погашати отриманий кредит щомісячно згідно з графіком погашення кредиту, а також сплачувати відсотки за користування кредитом.

Згідно п. 2.2 Кредитного договору у випадку порушення строків повернення кредиту або сплати відсотків за користування кредитом відповідачка зобов’язалася сплачувати банку пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5%, але не менш подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту Договору, буде меншою 15 гривень, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15 грн. за кожний день прострочення виконання зобов’язання.

Станом на 13.03.09р. загальна сума заборгованості боржника перед банком складала 27940, 43 грн. (ар.с. 8).

Заборгованість станом на 20 жовтня 2009 року в загальної сумі 41995 грн. 80 коп., що складається з заборгованості за капіталом – 25644,84 грн., заборгованість по відсоткам за фактичне користування простроченим капіталом – 3571,44 грн., заборгованість відсотків по графіку – 568,01 грн., нарахованої пені за порушення зобов’язань – 12211,51 грн.

Договором поруки № 22.3202-ДП1 від 16.11.07р. ОСОБА_2, як поручитель, прийняв на себе зобов’язання при невиконанні ОСОБА_1 боргових зобов’язань перед кредитором, погасити фактичну заборгованість по кредиту, нараховані штрафи, відсотки, а також інші зобов’язання (ар.с. 14).

02.03.09р. Банк надіслав відповідачам вимогу про повне дострокове погашення кредиту (ар.с. 24, 26), яка була ними отримана (ар.с. 25, 27).

Невиконанням умов кредитного договору по своєчасному поверненню суми кредиту, відповідачами були порушені права позивача, тому порушене право підлягає захисту по підставах ст. 1049, 1050 ЦК України.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2М в обгрунтування невизнання позовних вимог на те, що ОСОБА_2 не одержана вимога про дострокове погашення заборгованості, не впливає на обов’язок відповідача нести відповідальність за Кредитним договором.

Представник відповідачки ОСОБА_1 просить зменшити обов’язок по сплати пені, посилаючись на її сімейне та матеріальне становище.

Статтею 551 ч. 3 ЦК України передбачено, що якщо підлягаюча сплаті неустойка (штраф, пеня) значно перевищує розмір збитків кредитора, а також при наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд вправі зменшити неустойку.

В даному випадку сума пені – 12211,51 грн. не перевищує заборгованість за капіталом, яка становить 25644,84 грн., обставин, які мають істотне значення, судом не встановлено, тому вимоги представника ОСОБА_1 не приймаються до уваги.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1049-1052, 1054, 526, 530, 536, 549, 550 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Якутії, та з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 солідарно на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рахунок № 290910022.980 у ЗАТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, ІН 21677333, заборгованість в сумі 41995 грн. 80 коп., повернення судового збору в сумі 420 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., а всього 42665 грн. 80 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд у порядку ст. 294 ЦПК України шляхом подачі протягом 10 днів із дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і надання апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя – Секретар -