Ухвала суду № 74629473, 04.06.2018, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр.№4-с/759/108/18

ун.№759/5350/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Чернишук К.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1, особа дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Домбровський Роман Анатолійович, стягував: Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 р. представник заявника звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 06.04.2018 старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Домбровського Романа Анатолійовича про стягнення виконавчого збору у розмірі 50305 грн. 76 коп. з ОСОБА_2, посилаючись на ті підстави, що постановою старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Домбровського Р.А. було відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_2. Так, 06.04.2018 старшим державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 50305 грн 76 коп. Скаржник з даною постановою державного виконавця не згоден, оскільки на його адресу жодного виконавчого документу не надходило та заборгованість у ОСОБА_2 перед банком відсутня, у зв'язку з чим представник звернувся до суду з даною скаргою.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки в судове засідання суду не відомі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

При цьому, за умовами п.9 Перехідних Положень ЦПК України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, слід застосовувати вимоги чинного ЦПК України, за ч.2 ст. 450 якого визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, рішення, дія, бездіяльність яких оскаржується, не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю сторін які не з'явились у судове засідання.

З'ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та виконавче провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.02.2015 рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 46-49).

07.08.2015 на підставі вищезазначеного рішення суду представником позивача було отримано виконавчий лист (а.с. 55).

06.04.2018 старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Домбровський Р.А. виніс постанову про стягнення з ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 50305 грн 76 коп. (а.с. 91).

Згідно ст.ст. 1, 2 даного ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Положеннями ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов'язок ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч. 9 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки ПАТ «Альфа-Банк» від 20.12.2016 ОСОБА_2 заборгованість перед ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором №490067798 від 07.05.2008 не має. Кредитний договір закрито (а.с. 92).

Судом також встановлено, що ПАТ «Альфа-Банк» звертався до Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою про повернення стягувачу виконавчий документ, за яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 (а.с. 93).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів скарги вбачається, що відповідно до листа Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 12.09.2016 державним виконавцем Єрмолко С.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52164307 з примусового виконання виконавчого напису №15806 від 20.08.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 19058 доларів США 11 центів. Однак, перевіркою журналу відправки кореспонденції за вересень-жовтень 2016 року, відомості про направлення зазначеної постанови боржнику не розшукано (а.с. 108).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Домбровський Р.А. діяв з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому зазначена скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 81, 82, 265, 447-452 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1, особа дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Домбровський Роман Анатолійович, стягував: Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» на дії та рішення державного виконавця задовольнити.

Визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Домбровського Романа Анатолійовича від 06.04.2018 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 у розмірі 50305 грн 76 коп. у виконавчому провадженні №52164307.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Домбровського Романа Анатолійовича від 06.04.2018 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 у розмірі 50305 грн 76 коп. у виконавчому провадженні №52164307.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дні отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: