Постанова № 74626216, 12.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 644/8378/17

Провадження № 22-ц/790/2570/18

12 червня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого – Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 березня 2018 року(суддя Саркісян О.А.) по справі № 644/8378/17 за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Страхової компанії «Еталон», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року в межах кримінального провадження ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з цивільним позовом до Страхової компанії «Еталон», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 березня 2018 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1, ОСОБА_4

Ухвала суду мотивована тим, що позивачі в зазначений строк вимоги ухвали суду не виконали. До суду повернулися повідомлення про повернення відправлень за закінченням терміну зберігання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1, ОСОБА_4 просять ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначають, що вони не звертались до суду з позовом в порядку цивільного судочинства, а ними було подано цивільний позов в порядку кримінального провадження, який згідно з ухвалою суду апеляційної інстанції призначено на новий розгляд. Крім того, ухвала суду про залишення позову без руху на їх адресу не надходила.

Колегія суддів, вислухав суддю – доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву позивачам суд першої інстанції виходив з тих обставин, що недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху усунуто не було, а тому позов підлягає поверненню.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи у грудні 2016 року в межах кримінального провадження ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з цивільним позовом до Страхової компанії «Еталон», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в цій частині в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 12 березня 2018 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1, ОСОБА_4

Відповідно до ст. 128 КПК України Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред’явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред’являються у порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 11 Перехідних Положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За ст. 119 ЦПК України( у редакції на час подання позову позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України( у редакції на час подання позову) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ст. 119, 121 ЦПК України узгоджуються з вимогами ст. 175, 177 ЦПК України у редакції від 15 грудня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для залишення позову без руху було незазначення позивачами розміру моральної шкоди, завданих кожному з них особисто, з обґрунтуванням цього розміру та ненадання відповідних документів з приводу наявності чи відсутності будь-яких виплат на їх користь від СК «Еталон».

Копія ухвали була направлена на адресу позивачів, однак не вручена нікому з них і повернена за сплином терміну зберігання.

За таких обставин вважати, що позивачі отримали копію ухвали і не усунули недоліки – не можна.

Крім того, судом не враховано, що подання доказів та уточнення позовних вимог можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред’явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявникам.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 – задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 березня 2018 року -скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 червня 2018 року.

Головуючий – А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_6