Ухвала суду № 74619403, 05.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3926/18

Провадження № 2/522/5621/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лукічни про стягнення заборгованості за кредитними договорами (відсотків за користування кредитами),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лукічни про стягнення заборгованості за кредитними договорами (відсотків за користування кредитами).

Від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України Відповідача 1 – ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 65012, АДРЕСА_1, паспорт серія КК № 565195, виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 14.07.2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків НОМЕР_1) до виконання ним зобов’язань за рішенням суду, без вилучення паспортного документа. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вимоги банку про стягнення заборгованості за Кредитними договорами з відповідачів, задоволені у повному обсязі Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19.05.2010 року по справі № 22-ц-1640/10, до теперішнього часу не виконані. Відповідачі протягом тривалого часу ухиляються від виконання судового рішення та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Кредитна заборгованість за зазначеними Кредитними договорами має місце протягом більше 8 років і до теперішнього часу. Відповідач 1, шляхом незаконних дій, позбавив Банк забезпечення у вигляді іпотеки двох квартир, за зазначеними кредитами. За фактами незаконних дій Відповідача 1 було зареєстровано та відкрито кримінальне провадження. На теперішній час Рішення Апеляційного суду Одеської області від 19.05.2010 року по справі № 22ц-1640/10 неможливо виконати за рахунок предметів забезпечення. Таким чином, заявник зазначив, що в Банка є всі підстави вважати, що невжиття додаткових заходів забезпечення позову може призвести до невиконання рішення за цим позовом та вважає, що для захисту прав та інтересів ПАТ «МТБ БАНК», судом мають бути вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії відповідачі, а саме – тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України.

Відповідно до вимог ч. 1-2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи . Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено судом, підставою для звернення з позовом до суду ПАТ «МТБ БАНК» стало невиконання позичальником та його поручителями судового рішення про стягнення заборгованості та подальшим невиконанням умов кредитних договорів і договорів поруки відповідно, зі сплати відсотків зав користування кредитом.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, згідно якої просив застосувати заходи забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1, проте суд вважає за доцільне роз’яснити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Таким чином, обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується лише у випадку необхідності забезпечення виконання судового рішення.

Разом з тим, на теперішній час у цій справі не прийнято рішення по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Отже, Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» не є суб'єктом подання такої заяви, оскільки цим наділений державний або приватний виконавець, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

На підставі викладеного, заява представника позивача про заборону виїзду за межі України задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст. ст. 4,12, 149, 150, 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лукічни про стягнення заборгованості за кредитними договорами (відсотків за користування кредитами) – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.Ю. Бойчук