Постанова № 74610309, 05.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/167/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Гуцала М.І.

суддів: Мельнікової Л.В. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2018, суддя Старосєльцева О.В. (повний текст рішення складено 23.03.2018) по справі № 820/167/18

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України , Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання неправомірною бездіяльності Міністерства юстиції України та Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо невиконання стосовно позивача остаточного рішення ОСОБА_2 Європейського суду з прав людини від 12.10.2017 № 46852/13 у справі "Бурмич та інші проти України" у строк до 12.01.2018. Просив стягнути з Міністерства юстиції України на його користь грошову суму у розмірі 54.392,01 грн. у якості відшкодування шкоди завданої внаслідок невиконання щодо нього шести рішень національних судів та зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у визначеному чинним законодавством порядку призначити державного виконавця для складання та направлення до Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України вимог державного виконавця про виплату йому суму еквіваленту 2500 евро станом на день виплати, пені за прострочення виконання як рішень національних судів, так і самого рішення Європейського суду з прав людини від 12.10.2017 у справі "Бурмич та інші проти України".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду вид 21.03.2018 в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом норм процесуального права. Просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позову.

В обгрунтвання заявлених вимог апеляційної скарги позивач стверджує, що відповідачами не забезпечено виконання рішення Європейського суду з прав людини від 12.10.2017 у справі "Бурмич та інші проти України" в частині рішень національних судів, ухвалених на його користь, а також з приводу справедливої сатисфакції, розмір якої визначено Рішенням у справі "ОСОБА_3 проти України", за аналогією якого вирішено справу "Бурмич та інші проти України".

Відповідач, Міністерство юстиції України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якій стверджує про законність та обгрунтованість прийнятого судового рішення. Стверджує, що саме по собі рішення Європейського суду у справі «Бурмич проти України» не є виконавчим документом, котрий підлягає виконанню за нормами Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", в тому числі ним не передбачено виплату справедливої сатисфакції позивачу. Просить врахувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2018 по справі № 820/5624/17, якою відмовлено в задоволенні аналогічних вимог позивача щодо визнання незаконної бездіяльності Міністерства юстиції України та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України .

Відповідач, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, теж подав відзив на апеляційну скаргу, стверджуючи про необгрунтованість її доводів. Зокрема, звертає увагу суду на ту обставину, що вилучення Європейським судом зі свого реєстру 12148 заяв, серед яких була скарга позивача, було пов'язано з їх передачею до Комітету ОСОБА_4 Європи, який здійснюватиме подальший нагляд за їх виконанням в контексті вжиття заходів загального характеру. Вказаним рішенням Європейський суд не присудив справедливу сатисфакцію жодному із заявників, в тому числі позивачу. Вважає, що рішення ОСОБА_2 Європейського суду у справі Бурмич та інші проти України про вилучення судом справ зі свого реєстру є рішенням, яке, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного перегляду оскарженого судового рішення, що зумовлює розгляд справи без застосування засобів технічної фіксації, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, переглядаючи прийняте судове рішення в межах доводів та вимог поданої позивачем апеляційної скарги, вислухавши суддю доповідача, дослідивши зібрані у справі докази та вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду було встановлено, що позивач звернувся до Європейського суду з прав людини з приводу тривалого невиконання рішень національних судів: від 02.02.2009 справа №2а-16343/08/2070, від 16.04.2010 справа №2а-39/2010, від 04.05.2011 справа №2а-296/11, від 06.02.2012 справа №2а-11859/11, від 01.10.2011 справа №2а-2694/11.

Повідомленням ОСОБА_2 Європейського суду з прав людини від 12.10.2017 позивача було проінформовано, що 26.06.2017 ОСОБА_2 прийняла у справі "Бурмич та інші проти України" рішення, яким заява позивача була визнана частиною процедури виконання пілотного Рішення ОСОБА_2 Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 № 40450/04 у справі "ОСОБА_3 проти України". При цьому в повідомленні зазначалося, що відшкодування за системну проблему, встановлену в Рішенні у справі "ОСОБА_3 проти України", має бути надано позивачу в рамках процедури виконання під наглядом Комітету ОСОБА_4. Відповідно до правил 42 §1 Регламенту Суду в поєднанні з правилом 71 § 1 суд вилучив усі об'єднанні заяви з реєстру справ, згідно зі статтею 37 § 1 (с) Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" та передав їх до Комітету ОСОБА_4 Європи з метою їх подальшого опрацювання в межах заходів загального характеру щодо виконання Рішення у справі "ОСОБА_3 проти України"(№40450/04, 15.10.2009).

09.08.2017 Кабінетом ОСОБА_4 України прийнята постанова №591 "Про утворення міжвідомчої робочої групи з вирішення проблемних питань, пов'язаних із виникненням заборгованості держави за рішеннями судів" (щодо справи "ОСОБА_5 проти України" та групи справ "Жовнер проти України"). Перше засідання міжвідомчої робочої групи відбулося 10.10.2017. Чергове засідання КМ РЄ, на якому представники держав-членів ОСОБА_4 Європи, зокрема і представники України, звітуватимуть про хід виконання рішень Європейського суду, відбудеться 5-7 червня 2018р. у м.Страсбург (Французька Республіка).

Суд першої інстанції при розгляді справи правильно виходив з того, що спір з приводу виконання рішень Європейського суду з прав людини необхідно вирішувати на підставі та у відповідності до норм Конституції України, Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів", Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Зокрема, згідно з Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Міністерство юстиції України як самостійний суб'єкт владних повноважень не задіяний у процедурі виконання рішень Європейського суду з прав людини, а тому видсутні підстави для визнання протиправними його дій чи бездіяльності щодо виконання стосовно позивача рішення у справі "Бурмич та інші проти України".

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про виконання рішень застосування практики Європейського суду з прав людини", виплата стягувачеві відшкодування має бути здійснена у тримісячний строк з моменту набуття рішенням статусу остаточного або у строк, передбачений у рішенні.

Як вбачається з п.п. 3, 4 резолютивної частини рішення у справі "Бурмич та інші проти України", Європейським судом з прав людини вирішено «вилучити ці заяви з реєстру справ Суду відповідно до підпункту "с" пункту 1 статті 37 Конвенції та передати їх Комітету ОСОБА_4 Європи, з метою їх розгляду в рамках вжиття заходів загального характеру для виконання зазначеного пілотного рішення у справі Іванов, у тому числі щодо надання відшкодування за невиконання або тривале виконання рішень національних судів, як це передбачено у п'ятому пункті резолютивної частини зазначеного рішення, та сплати боргу за рішенням національного суду» (п. 4 ).

Таким чином, зазначене рішення Європейського суду з прав людини про вилучення заяв (в тому числі позивача) з реєстру є процедурним за своїм правовим характером, а не остаточним по суті заявлених вимог, що означає вирішення питання визначення розміру справедливої сатисфакції Комітетом ОСОБА_4 Європи. З огляду на це, ствердження позивача про те, що розмір справедливою сатисфакції, визначений Європейським судом з прав людини у справі "ОСОБА_3 проти України" в 2.500 Євро, має бути застосований у спірних правовідносинах, є необгрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відшкодування наслідків (у тому числі і майнових чи фінансових) тих порушень, які ймовірно мають місце у правовідносинах за участю позивача, повинно відбуватись за процедурою ст.13 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" в ході вжиття заходів загального характеру з метою забезпечення додержання державою положень Конвенції.

Такі висновки суду узгоджуються з обставинами, встановленими постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2018 по справі №820/5624/17 (т.1 а.с. 219 – 223), які, відповідно до вимог ч.4 ст.78 КАС України, звільненні від доказування по цій справі. Зокрема, судовим рішенням, яке набрало законної сили, було встановлено, що Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" вжиття заходів загального характеру не віднесено до компетенції державної виконавчої служби, а тому вони не підлягають виконанню в порядку, визначеному статтями 7-9 цього Закону та Законом України "Про виконавче провадження".

Зважаючи на зазначені обставини справи, відповідно відсутні підстави для покладання на владного суб'єкта обов'язку призначити державного виконавця для складання та направлення до Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України вимог державного виконавця про виплату позивачу суми еквівалентної 2500 евро станом на день виплати, пені за прострочення виконання як рішень національних судів, так і самого рішення Європейського суду з прав людини від 12.10.2017 у справі "Бурмич та інші проти України".

Відповідно до положень ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на результати розгляду поданої позивачем апеляційної скарги та норми ст. 139 КАС України, відсутні підстави для здійснення нового розподілу чи перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 по справі № 820/167/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням вимог ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_6Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8

Повний текст постанови складено 11.06.2018.