Ухвала суду № 74610300, 11.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

11 червня 2018 р.Справа № 554/9833/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання надати нову довідку, -

Встановила:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2018 року задоволений адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області (подалі – Ліквідаційна комісія УМВС) про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання надати нову довідку.

15 травня 2018 року означене судове рішення оскаржено ГУ ПФУ в Полтавській області в апеляційному порядку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року зазначене клопотання ГУ ПФУ в Полтавській області задоволено.

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Полтавській області заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за її принесення.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на те, що ГУ ПФУ в Полтавській області здійснює сплату судового збору за наявності бюджетних асигнувань, які є обмеженими.

За наведених обставин, скаржник просить задовольнити його клопотання та відстрочити ГУ ПФУ в Полтавській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право на апеляційний перегляд справи &?е; &? ;.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закон № 3674-VI).

Частиною 1 ст. 133 КАС України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VII) передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зазначене узгоджується з вимогами частини 1 статті 8 Закону № 3674-VI, якими визначено чіткі умови, за яких можливо відстрочити чи розстрочити, зменшити розмір судового збору чи звільнити від його сплати.

З наведених положень убачається, що можливість відстрочення сплати судового збору передбачена лише для фізичних осіб.

В той же час заявником апеляційної скарги є суб’єкт владних повноважень, фінансове становище якого не може слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для відстрочення скаржнику законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 26 січня 2018 року по справі № 242/4385/17.

Відповідно до частини 6 ст. 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ГУ ПФУ в Полтавській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2018 року по справі № 554/9833/17, та відмовляє у його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ГУ ПФУ в Полтавській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2018 року по справі № 554/9833/17, - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4