Рішення № 746092, 17.01.2007, Апеляційний суд Запорізької області

Верховний Суд України

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-20 /07 Головуючий у 1 інстанції Марченко Н.В.

Суддя-доповідач : Сапун О.А.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17" січня 2007 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Маловічко С.В.

Суддів Сапун О.А.

Краснокутської О.М. При секретарі Тахтаул О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від «15» вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВО „Проміндустрія", ТОВ ВО „Промавто", треті особи ТОВ „Комтранс-2003", ДП „Промтео", ДП „Промжилбуд", про стягнення вартості частини майна товариства, -

ВСТАНОВИЛА :

В липні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ НВО „Проміндустрія", ТОВ ВО „Промавто", треті особи ТОВ „Комтранс-2003", ДП „Промтео", ДП „Промжилбуд", про стягнення вартості частини майна товариства, на яку він має право як спадкоємець померлого учасника товариства.

У позові зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина після смерті його батька ОСОБА_2. Згідно свідоцтва про право на спадщину, він є єдиним спадкоємцем. В свідоцтві про право на спадщину вказано, що ним успадкована частина розміром 16,5 часток статутного фонду ТОВ НВО „Проміндустрія". Також згідно довідці від 03 вересня 2002 року, виданої йому ТОВ ВО „Промавто", померлий був його засновником з частиною у розмірі 28% статутного фонду станом на день відкриття спадщини. Крім того, у період відкриття спадщини за рахунок коштів ТОВ НВО „Проміндустрія" були засновані нові підприємства - ТОВ „Комтранс-2003", ДП „Промтео", ДП „Промжитлобуд", у зв'язку з чим зменшилась вартість частки в майні, на яку він має право як спадкоємець. Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив йому вартість частини майна, на яку він має право в порядку спадкування, просив позов задовольнити та стягнути з відповідачів у грошовій формі належну йому у статутному фонді долю майна.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2006 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ НВО „Проміндустрія" на користь ОСОБА_1 частку в майні підприємства в грошовому виразі в сумі 4620 грн. та внесок у статутний фонд 0,17 грн., всього 4620 грн. 17 коп.

Стягнуто з ТОВ НВО „Проміндустрія" на користь ОСОБА_1 витрати на оплату держмита 462 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду в частині стягнення на його користь з ТОВ НВО „Проміндустрія" 4620 грн. 17 коп. скасувати та винести в цій частині нове рішення про стягнення з ТОВ НВО „Проміндустрія" на його користь 421509 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення позивача, його представника ОСОБА_3, заперечення представників відповідачів та третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ НВО „Проміндустрія" на користь ОСОБА_1 4620 грн. 17 коп. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення з таких підстав.

Відповідно до положень пунктів 3,4 частини 1 статті 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З матеріалів справи видно, і проти цього не заперечують відповідачі, що ОСОБА_2 був учасником ТОВ Науково-виробниче об'єднання „Проміндустрія", йому належало 16,5 часток у статутному фонді товариства. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Спадкоємцем за законом є ОСОБА_1, який на підставі свідоцтва про право на спадщину має право на долю у майні ТОВ НВО „Проміндустрія", яка складає 16,5 часток ( а. с. 6,8,46 ).

Відповідно до висновку № 37-06Б судово-економічної експертизи від 23 березня 2006 року, яка проведена на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2006 року, частка спадкодавця в активах ТОВ НВО „Проміндустрія" станом на 01 січня 2003 року в грошовому виразі дорівнює 421509 грн. ( а. с. 106-113 ).

26 липня 2006 року районним судом за клопотанням представників відповідача була призначена додаткова судово-економічна експертиза, яка проведена з урахуванням протоколу НОМЕР_1 загальних зборів учасників товариства від 18 грудня 1995 року. У висновку № 52-06Б додаткової експертизи від 04 вересня 2006 року зазначено, що частка спадкодавця у грошовому виразі дорівнює 4620 грн. ( а. с. 148-149,153-158 ).

При проведенні обох експертиз досліджувались бухгалтерські документи товариства за 2002 рік, експерт керувався відповідними Законами та інструкціями. Методика проведення експертом розрахунків при виготовленні висновків сторонами не оспорюється.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та стягуючи на його користь 4620 грн. 17 коп., суд першої інстанції помилково взяв до уваги протокол НОМЕР_1 загальних зборів засновників ТОВ НВО „Проміндустрія" від 18 грудня 1995 року, згідно якого у разі вибуття учасника з товариства при визначені розміру грошової суми, яку належить виплатити йому або його правонаступнику, не враховується сума додаткового капіталу в частині, яка перевищує визначений законодавством мінімальний розмір статутного фонду для товариства з обмеженою відповідальністю.

Так, статтями 54,55 Закону України „Про господарські товариства" передбачено, що при виході учасника товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. У зв'язку із смертю

громадянина, учасника товариства, правонаступники ( спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника ( спадкоємця ) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала спадкодавцю.

Зазначені положення були викладені і в пункті 18.3 Статуту товариства, в якому також передбачалось, що для проведення майнового розрахунку з вибувшим учасником складається баланс, де відображається оцінка майна товариства з урахуванням діючих цін і остаточній вартості майна. На момент виникнення спору зміни у вказаний пункт у встановленому законом порядку внесені не були. Більше того, при затвердженні в 2003 році нової редакції Статуту товариства в статті 11 порядок виходу учасника товариства залишився не зміненим ( а. с. 75-99 ).

При проведенні експертизи 23 травня 2006 року і визначені частки спадкодавця у майні товариства експерт виходив саме з положень п. 18 Статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства".

З наданих доказів видно, що після смерті ОСОБА_2. спадкоємець за законом ОСОБА_1 17 вересня 2002 року звернувся до ТОВ НВО „Проміндустрія" з заявою про прийняття його у склад засновників товариства. Рішенням загальних зборів учасників товариства від 12 травня 2003 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви. Генеральному директору ТОВ НВО „Проміндустрія" доручено провести дії по видачі ОСОБА_1 у грошовій формі долі в майні товариства у відповідності до положень ст.ст. 54,55,56 Закону України „Про господарські товариства". При цьому посилання на протокол НОМЕР_1 від 18 грудня 1995 року загальних зборів засновників товариства щодо обмежень сум, які підлягають виплаті спадкоємцю відповідно до вимог закону, відсутні ( а. с 44-47,54-55,56-59,101).

Згідно висновку № 37-06Б судово-економічної експертизи від 23 березня 2006 року доля спадкодавця ОСОБА_2. у майні товариства в грошовій формі дорівнює 421509 грн., тому колегія вважає, що з ТОВ НВО „Проміндустрія" на користь спадкоємця ОСОБА_1 необхідно стягнути 421509 грн.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ТОВ НВО „Проміндустрія" 421509 грн. вартості частини майна товариства, на яку він має право як спадкоємець учасника товариства ОСОБА_2., підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 54,55 Закону України „Про господарські товариства", п. 18.3 Статуту товариства, ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2006 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання „Проміндустрія" ( розрахунковий рахунок № 26004301158311 у ЗЦВ „Промінвестбанк" міста Запоріжжя, МФО 313355, код ЄДРПОУ 13610697 ) на користь ОСОБА_1 421509 грн., у відшкодування витрат на сплату судового збору - 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.