Ухвала суду № 820379, 05.02.2007, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-5040 /07

УХВАЛА

05лютого2007року М.Запоріжжя

Судця апеляційного суду Запорізької області Мануйлов Ю.С., перевіривши, заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 серпня 2006 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 12 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 29 серпня 2006 року апеляційну

скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 12 липня 2006,року скасовано та ухвалено нове рішення.

07 грудня 2006 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 серпня 2006 року, за якою не може бути відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", Постанови Кабінету Міністрів України № 1596 від 15.11.2006 року „Про внесення змін до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ" та Наказу Державної судової адміністрації України № 17 від 23.02.2006 року „Про визначення механізму перерахування коштів для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.03.2006 року за № 215/12089 розмір оплати таких витрат складає 30 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати платежі за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ є: одержувач: Апеляційний суд Запорізької області, розрахунковий рахунок 37311050000061, Код одержувача 02891457, банк: УДК у Запорізькій області, Код банку 813015, призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Зважаючи, що відповідно до ч.1 ст.364 ЦПК України до заяви про перегляд рішення, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ч.2 ст.364 ЦПК України, а також у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто заява підлягає залишенню без руху.

Ухвалою судці апеляційного суду Запорізької області від 27 грудня 2006 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк до 15 січня 2007 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Проте, оскільки в зазначений строк цей недолік усунуто не було та у зв'язку з відсутністю відомостей щодо отримання заявником ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 27 грудня 2006 року ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2007 року заявнику було продовжено строк до 02 лютого 2007 року для оплати витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи.

Проте, на адресу суду було повернуто конверт з копією ухвали судді від 15 січня 2007

року з причини закінчення строку зберігання.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЩІК України заява про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 серпня 2006 року визнається неподаною і підлягає поверненню ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 121,297, 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України Протягом двох місяців.

Суддя Ю.С.Мануйлов