Рішення № 741822, 18.12.2006, Апеляційний суд Запорізької області

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22- 7345 /06

Головуючий у 1 інстанції:

Риженко А, Г. Суддя-доповідач: Приймак В. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2006року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Приймака В. М.

суддів : Подліянової Г. С

Осоцького І.І.

при секретарі: Петровій О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі Запорізького РУ „Приват Банк" на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2006 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі Запорізького РУ „Приват Банк" до ОСОБА_1 про розірвання договору, відкриття рахунку та обслуговування платіжної картки і стягнення заборгованості за ним , -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року ЗАТ КБ „Приватбанк" в особі Запорізького РУ „Приват Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору, відкриття рахунку та обслуговування платіжної картки і стягнення заборгованості за ним. В позові зазначалось, що 03.08.2005 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки. Відповідно до умов кредитного договору позивач відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок і видав платіжну карту, строк дії якої - два роки. На підставі кредитного Договору відповідачеві був наданий кредитний ліміт в сумі 10 тис. грн. Оскільки відповідач не виконує в обумовлені строки зобов'язання по погашенню кредиту і станом на 03.08.2006 року у нього за вказаним договором виникла заборгованість у сумі 5909,71 грн., яка складається з простроченого тіла кредиту в сумі 1404,16 грн. , прострочений відсотків за користування кредитом в сумі 1227,84 грн., нарахованих відсотків у сумі 149,87 грн., заборгованість по тілу кредиту в сумі 3127,84 грн.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив суді розірвати договір про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти від 03.08.2005 року укладений між ним і відповідачем, а також стягнути на його користь з відповідача 5909,71 грн. в рахунок погашення заборгованості по вищевказаному договору.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20.10.2006 року позов задоволено частково. Розірваний кредитний договір укладений 03.08.2005 року

2

між КБ Приват Банк та ОСОБА_1 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить частково скасувати вказане рішення як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити в цій частині нове рішення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача суд першої інстанції дійшов висновку, що при видачі відповідачу платіжної картки та запечатаного конверту з пін-кодом та в подальшому з правилами користування платіжною карткою позивач відповідача не знайомив. Крім того, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач ніяких операцій з використанням платіжної картки не здійснював, а після викрадення платіжної картки негайно повідомив позивача про це, його вини в тому, що гроші були зняті до блокування платіжної картки немає.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що 03.08.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки. Відповідно до умов зазначеного договору позивач відкрив відповідачеві карт рахунок та видав платіжну картку. Згідно договору відповідачеві був наданий кредитний ліміт у сумі 10 000 грн.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до п. 2.5 Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосування, затвердженим Постановою Правління Нацбанку України від 19.04.2005 року № 137, емітент зобов'язаний ознайомити клієнта з умовами одержання платіжної картки, переліком необхідних документів, тарифами на обслуговування та правилами користування платіжною карткою. З матеріалів справи вбачається, що працівником банку ОСОБА_2 відповідачу було запропоновано ознайомитися із зазначеними Правилами, але він від цього відмовився. Проте, підписуючи договір відповідач підтвердив факт ознайомлення з Правилами та умовами надання банківських послуг та тарифами банка.

02.09.2005 року у відповідача була викрадена платіжна картка та конверт з пін-кодом. При розгляді справи в суді першої інстанції відповідач зазначав, що після скоєння крадіжки його дочка о 17.17. зателефонувала до Новомиколаївського відділення КБ Приват Банк з проханням заблокувати картку. Зазначений доказ суд першої інстанції при ухваленні рішення прийняв як факт. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що доказів цього відповідач суду не надав. Відповідно до п. 3.15, 3.16 Положення у разі втрати платіжної картки або її незаконного використання іншими особами клієнт чи її держатель має негайно повідомити про це емітента. В іншому разі емітент не несе відповідальності до отримання такого повідомлення, якщо інше не передбачено договором. Крім того, емітент зобов'язаний тимчасово зупинити здійснення операції з використанням платіжної картки, а також вжити заходів з її вилучення або блокування у разі отримання заяви безпосередньо від клієнта або держателя платіжної картки про її втрату. Матеріали справи свідчать про те, що дочка відповідача зателефонувала до Ново миколаївського відділення КБ Приват Банк з проханням заблокувати картку о 18.05, а картка була заблокована о 18.06. Операції по зняттю готівки проводилися 02.09.2005 року в період часу з 17.34 до 17.43 на загальну суму 4532,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не

3

передбачено договором або законом. Відповідно до п. 2.2 Правил, під час отримання платіжної картки держатель повинен запам'ятати пін-код та знищити його разом із вкладишем, та в подальшому зберігати його в таємниці. З матеріалів справи вбачається, що відповідач цього не зробив, а зберігав пін-код разом з карткою. Відповідно до п. 3.15 Положення та п. 6.10 Правил, клієнт несе передбачену договором відповідальність за виконання грошових зобов'язань за операціями, що здійснені з використанням платіжної картки, до часу отримання емітентом заяви клієнта або держателя платіжної картки про призупинення здійснення операції з її застосування і встановлення платіжної картки в стоп - лист. Крім того, держатель картки повинен приймати заходи по запобіганню її втрати.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалюючи судове рішення по справі суд

першої інстанції не належним чином оцінив докази, які йому були надані, а його висновки

суперечать фактичним обставинам справи.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального ота процесуального права, воно не може бути визнано законним та підлягає скасуванню в оскаржувані частині з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" в особі Запорізького РУ „Приват Банк" задовольнити.

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2006 року по цій справі скасувати в частині відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором та постановити в цій частині нове рішення наступного змісту: „Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" в особі Запорізького РУ „Приват Банк", р/р 29098829003201 в Запорізькому РУ ПриватБанка, МФО 313399, код ЄДРПОУ 23788752, розташованого за адресою: 69002 м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1; заборгованість за кредитним договором у розмірі 5909 грн. 71 коп., яка складається з : простроченого тіла кредиту - 1404,16 грн.; прострочених відсотків за користування кредитом - 1227,84 грн.; нарахованих відсотків - 149,87 грн.; та заборгованості по тілу кредиту - 3127,84 грн.; а також судові витрати у розмірі 59 грн. 10 коп. та судовий збір у розмірі 30 грн."

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно, проте може бути, оскаржено шляхом

подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його

проголошення.