Ухвала суду № 698610, 11.01.2007, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-85/07Головуючий у 1-й інстанції:

Пода Н.М. Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 рокум. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.

суддів :Мануйлова Ю.С.

Городовенка В.В при секретарі: Ткаченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою КП „Комунальник" на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 5 листопада 2006 р. по справі за поданням державної виконавчої служби у Токмацькому районі Запорізької області (далі -ДВС) про звернення стягнення на грошові кошти,

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2006 р. ДВС звернулась до суду із вказаним поданням.

У поданні вказала, що 3 жовтня 2006 р. держвиконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вимоги № Ю-47 У управління Пенсійного фонду України у Токмацькому районі про стягнення з КП „Комунальник" недоїмки зі страхових внесків в сумі 4003 грн.64 коп. і боржнику надано строк до 10 жовтня 2006 р. для добровільного виконання вказаної вимоги управління Пенсійного Фонду. У встановлений строк для добровільного виконання виконавчого документа боржником не виконано, у зв'язку з чим він підлягає виконанню в примусовому порядку..

Посилаючись на вказані обставини просить суд накласти арешт на кошти КП „Комунальник", які знаходяться на всіх його розрахункових рахунках в банківських установах.

Ухвалою Токмакського районного суду Запорізької області від 3 листопада 2006 р. вказане подання ДВС задоволено. Накладено арешт на грошові кошти КП „Комунальник", які знаходяться на всіх його розрахункових рахунках в банківських установах.

В апеляційній скарзі КП ,Комунальник",просить зазначену ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлено без з'ясування всіх обставин, що мають значення по справі та таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 СТ..312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Заперечуючи проти звернення стягнення на належні йому кошти, що знаходяться на його рахунку в установах банку, КП"Комунальник" суму недоїмки зі страхових внесків не оспорює. Разом з тим, апелянт вважає, що вимога управління Пенсійного фонду України про стягнення вказаної недоїмки не є виконавчим Документом, оскільки не передбачений статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження", і що за такої умови управління Пенсійного Фонду з вимогою про стягнення вказаних коштів повинно було звертатися до суду, а не до органу ДВС.

Разом з тим, ці твердження є хибними, оскільки не узгоджуються з матеріалами справи і вимогами діючого законодавства.

У вілдповідності до ч.3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 105 8-1У (надалі Закон № 1058) територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її оплату.

У разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про оплату недоїмки і протягом' десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу' державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки. У разі звернення органу Пенсійного фонду з позовом про стягнення недоїмки до господарського суду передбачені законодавством заходи досудового врегулювання спорів не застосовуються.

З наведених положень Закону № 1058 вбачається, що звернення територіального органу Пенсійного фонду у разі несплати недоїмки страхувальником протягом десяти робочих днів після отримання ним вказаної вимоги, до суду або господарського суду з позовом про її стягнення є його правом, а не обов'язком.

У відповідності до п. 9 ч.2 ст. З Закону України від 21 квітня 1999 р. «Про виконавче провадження» (в редакції від 15 березня 2006 р.) до виконавчих Документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться рішення інших органів державної влади, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу.

У відповідності до ч.3 ст. 106 Закону № 1058 вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом і виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.377 ЦПК України питання про вирішення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Постановляючи вказану ухвалу, суд прийшов до правильного висновку про обгрунтованість вимог про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках КП „Комунальник" та розглянув подання ДВС на підставі ст.377 ЦПК України без повідомлення про це останнього.

У матеріалах справи знаходиться вимога управління Пенсійнного фонду України у Токмацькому районі Запорізької області про сплату боргу по недоїмці зі страхових внесків КП „Комунальник" у сумі 4003 грн.64 коп., яка відповідно до ст. 106 Закону України „Про загальнообов'зкове державне пенсійне страхування є виконавчим документом.

У наданий ДВС десятиденний строк для добровільного виконання вимоги про сплату недоїмки з готівкових коштів КП ,Домунальник" не виконало.

Зважаючи на це, у суду були підстави для постановления ухвали про звернення стягнення на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку КП „Комунальник" в банківській установі.

Разом з тим, наклавши арешт на кошти КП "Комунальник", районний суд не прийняв до уваги положення ст..377 ЦПК України і не звернув стягнення на грошові кошти боржника.

В матеріалах справи (а.с.2) містяться відомості про реквізити розрахункового рахунку та банку боржника, а також сума недоїмки зі страхових внесків.

Вирішуючи вказане питання, районний суд не зазначив конкретної суми вимоги про сплату боргу, а також реквізитів банку і розрахункового рахунку боржника.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає за необхідне уточнити ухвалу суду першої інстанції, звернувши стягнення на грошові кошти боржника, вказавши реквізити розрахункового рахунку та банку боржника та обмеживши розмір заборгованості зі страхових внесків сумою у 4003 грн. 64 коп.

Керуючись ст.ст.307,312,313,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Комунальник" відхилити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 5 листопада 2006 р.по цій справі змінити.

Резолютивну частину ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 5 листопада 2006 р. по цій справі уточнити, виклавши її наступним чином : Задовольнити подання Державної виконавчої служби у Токмацькому районі Запорізької області. Накласти арешт на грошові кошти комунального підприємства „Комунальник» код ЄДРПОУ 32818935 у сумі 4003 грн. 64 коп., які знаходяться на розрахунковому рахунку 26003300291 в ЗОУ ВАТ»Державний ощадний банк України»Ю МФО 313957 (м.Молочанськ,вул.Педенко,17) і звернути стягнення на вказану грошову суму відповідно до вимоги про сплату боргу №Ю-47 У, виданою 7 вересня 2006 р. управлінням Пенсійного фонду України у Токмацькому районі Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.