
233 № 233/2810/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В:
04 червня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з пред’явленням позову 04 червня 2018 року позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження № 51295918 від 19 липня 2017 року, яке було відкрито державним виконавцем Немченко А.І. про стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який вона оскаржує в судовому порядку, а саме зупинити утримання з її заробітної плати.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку:
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду
Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Заявником ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання цієї заяви.
Частиною 9 статті 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З огляду на вищевикладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст.151, 153, 260 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 Віталіївни про забезпечення позову повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя
Судове рішення № 74608632, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області було прийнято 05.06.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 233/2810/18. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: