Ухвала суду № 7460626, 13.01.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя першої інстанції Качуріна Л.С.

Суддя-доповідач Арабей Т.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2010 року справа № 2а-19723/09/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Арабей Т.Г.

суддів: Геращенко І.В.,Лях О.П.

при секретарі

за участю представників:

від позивача:

від відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

на постанову

від

по адміністративній справі

а позовом

до

про Літвіновій Л.О. не з'явився

Клиновського Д.В. довіреність від 05.11.2009р.

Відкритого акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Луганськтепловоз»

Луганського окружного адміністративного суду 26 жовтня 2009 року

№ 2а-19723/09/1270 Відкритого акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Луганськтепловоз» Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 16.01.2009р. № 000108013/0,- ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року по справі № 2а-19723/09 у задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства Холдингова компанія «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 16.01.2009 року №000108013/0 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку за жовтень 2008 року на суму 44667.00 грн. в частині оподаткування операцій з металобрухтом,- відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з судовим рішенням ВАТ «Холдінгова компанія «Луганськтепловоз» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду і інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивується порушенням місцевим судом норм матеріального права, вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, що призвело, на його думку, до неправильного вирішення спору.

Представники апелянта у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем була проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за жовтень 2008р., за результатами якої складений акт від № 907/08-3/05763797 від 29.12.2008 року та прийняте податкове повідомлення-рішення від 16.01.2009 року №000108013/0 , яким позивачеві згідно підпункту “б” п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2008р. на 44667.00 грн.

Підставою для прийняття рішення послужив висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.п.7.4.1,7.4.2, 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

При здійсненні перевірки було встановлено, що позивач здійснює господарську діяльність по виготовленню продукції, у звязку з чим ним придбавалась металопродукція, у вартості якої ним, як покупцем, сплачений податок на додану вартість за 20% ставкою. В ході виробничого процесу по виготовленню продукції, на підприємстві виникли відходи виробництва, які в подальшому реалізовані позивачем як товар (металобрухт), який звільнений від оподаткування згідно до вимог п.11.44 ст.11 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Підпунктом 7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” (в редакції, чинної у спірний період) встановлено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника.

Згідно до п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Тобто, за приписами наведеної норми до складу податкового кредиту включається тільки та частка сплаченого податку на додану вартість у звязку із придбанням товарів, яка використовується безпосередньо в оподатковуваних операціях.

Відповідно до п.11.44 ст.11 зазначеного Закону тимчасово до 1 січня 2009 року операції з поставки відходів і брухту чорних металів, у тому числі операції з імпорту таких товарів, звільняються від оподаткування.

Оскільки при здійсненні перевірки було встановлено придбання позивачем металопродукції, яка частково використовувалась в оподатковуваних операціях, а частково ні ( продаж металобрухту, яка звільнена від оподаткування ПДВ), колегія суддів вважає правомірним висновок податкового органу щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів також погоджує висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову також з підстав ч.4ст.72 КАС України, оскільки преюдиційним ( обовязковим для врахування) суду є питання чи мали місце дії та чи вчиненні вони особою відносно якою є набравшая законної сили постанова суду у справі про адміністративний проступок ( адміністративне правопорушення).Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м.Луганська від 19.02.2009 року саме посадова особа позивача - фінансовий директор була притягнута до адміністративній відповідальності за порушення ведення податкового обліку податку на додану вартість , а саме за зайве зарахування в декларації з ПДВ за жовтень 2008 року до складу податкового кредиту суми 44667 гривень. Рішення суду з цього питання набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, однак в мотивувальній частині не повністю навів всі підстави для відмови в задоволені позову.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Луганськтепловоз» залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009р. по справі № 2а-19723/09/1270 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 січня 2010 року . Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 18 січня 2010року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г.Арабей

Судді: І.В.Геращенко

О.П.Лях

Суддя першої інстанції Качуріна Л.С.

Суддя-доповідач Арабей Т.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2010 року справа № 2а-19723/09/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Арабей Т.Г.

суддів: Геращенко І.В.,Лях О.П.

при секретарі

за участю представників:

від позивача:

від відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

на постанову

від

по адміністративній справі

а позовом

до

про Літвіновій Л.О. не з'явився

Клиновського Д.В. довіреність від 05.11.2009р.

Відкритого акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Луганськтепловоз»

Луганського окружного адміністративного суду 26 жовтня 2009 року

№ 2а-19723/09/1270 Відкритого акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Луганськтепловоз» Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 16.01.2009р. № 000108013/0,- Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Луганськтепловоз» залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009р. по справі № 2а-19723/09/1270 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 січня 2010 року . Ухвала у повному обсязі буде складена у нарадчій кімнаті 18 січня 2010року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г.Арабей

Судді: І.В.Геращенко

О.П.Лях