Ухвала суду № 74604797, 12.06.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8676/15-ц

Провадження № 6/161/145/18

У Х В А Л А

12 червня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника боржника ОСОБА_1, а також заяву представника боржника ОСОБА_2, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року у цивільній справі №161/8676/15-ц, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі: 105 752 долари США 51 цент - заборгованості по кредиту та процентам, 198 190 грн. 20 коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені витрати по сплаті судового збору по 3836 грн.70 коп. з кожного.

На виконання цього судового рішення, судом були видані виконавчі листи стосовно кожного з солідарних боржників.

На адресу суду 04 квітня 2018 року надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого відносно неї таким що не підлягає виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що його зобов'язання були припиненні у зв'язку з заміною первісного кредитора у зобов'язанні.

Крім того, 14 травня 2018 року надійшла аналогічна за змістом заява іншого боржника - ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року вищенаведені заяви об'єднані в одне провадження для спільного розгляду.

В судове засідання обидва боржники не з'явилися, однак подали на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною другою статті 369 ЦПК України (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) було передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У частині четвертій цієї ж статті визначено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Натомість, у частині першій та другій статті 432 ЦПК України (в редакції чинній станом на день подачі заяви) визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В Узагальненні про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, яке здійснено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз'яснено, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК.

Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

У розглядуваному випадку заявник просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню одночасно з матеріальних підстав (припинення зобов'язання поруки у зв'язку з заміною первісного кредитора).

Стосовно матеріальних підстав, які зазначає заявники, суд зазначає наступне.

Як слідує з тексту судового рішення від 13 жовтня 2016 року, підставою для солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 став договір поруки від 18 грудня 2007 року №11271087000/1, який укладений з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (а.с.14-15).

В подальшому, після ухвалення судового рішення та видачі виконавчих листів, 27 грудня 2017 року між ОСОБА_3 (комітент) та ТзОВ «Морган Кепітал» (комісіонер) був укладений договір комісії від 27 грудня 2017 року №104-К, відповідно до п.1.1 якого комісіонер зобов'язувався за дорученням комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочини щодо набуття прав вимоги за кредитним договором за ціною узгодженою сторонами, що становить не більше 88 000,00 грн. і в строки, визначені сторонами у цього договорі а саме до 28 грудня 2017 року. Актом прийому-передачі права вимоги від 27 грудня 2017 року, та звітом комісіонера підтверджується, що наразі право вимоги за кредитним договором та всіма договорами на його забезпечення набула ОСОБА_3.

Статтею 559 Цивільного кодексу України визначені вичерпні підстав припинення поруки.

Так, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

З аналізу вищенаведених норм матеріального закону слідує, що порука припиняється лише у разі заміни боржника у зобов'язанні, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Заміна кредитора у зобов'язанні ніяким чином не впливає на обсяг відповідальності поручителя, а отже у зв'язку з такою заміною порука не вважається припиненою.

З наведених вище мотивів та підстав суд дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню у зв'язку з заміною кредитора у зобов'язанні ОСОБА_2, за яке поручилася ОСОБА_1. Вказане є підставою для звернення заінтересованої особи із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні (цивільній справі).

Більше того, у разі визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник набуде право вимагати повернути стягнуте за цим виконавчим документом на підставі ч.4 ст.432 ЦПК України, що у даній ситуації є недопустимим.

Крім того, боржники таким чином неправомірно та невиправдано ухиляться від сплати виконавчого збору, який передбачений статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі частини сьомої цієї ж статті.

З наведених вище мотивів та підстав суд дійшов висновку, що відсутні будь-які підстави для визнання виконавчих листів таким, що не підлягає виконанню, а тому у задоволенні заяв боржників слід відмовити.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_2, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.О. Подзіров