Ухвала суду № 74603537, 18.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1906/16 Справа № 208/6402/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія

18 лютого 2016 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік лютий 18 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпродзержинський Коксохімічний завод» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпродзержинський Коксохімічний завод» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпродзержинський Коксохімічний завод» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, посилаючись на те, що 14.08.2014 року її було звільнено з посади дробильника Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпродзержинський Коксохімічний завод» по п. 1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату працівників, з чим вона не погоджується, так як є на час звільнення матір’ю чотирьох дітей і відповідно до статей 184, 186-1 КЗпП України звільненню не підлягала.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним звільнення Маклес–Коваль В.В. 14.08.2014 року з посади дробильника Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпродзержинський Коксохімічний завод» та поновлено її на вказаній посаді. З Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпродзержинський Коксохімічний завод» на користь ОСОБА_3 стягнуто середній заробіток без утримання податків та інших обов’язкових платежів у розмірі 26 244 гривень та моральну шкоду у розмірі 1 000 гривень. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді дробильника допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ Дніпродзержинський Коксохімічний завод», посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палат у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпродзержинський Коксохімічний завод» підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення, яким задовольнив позовні вимоги позивачки ОСОБА_2.

Доводи Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпродзержинський Коксохімічний завод» про пропуск позивачкою строків звернення за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з матеріалів справи позивачка є матір’ю трьох дітей різного віку, а також опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що само по собі є обставиною, яка зобов’язовує оточуючих, в тім числі і органи державної влади та інших суб’єктів, з урахуванням норм моралі, вияви поваги та поблажливості до такого працівника, приймати це до уваги при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку, і чому судом першої інстанції у відповідності до вимог, передбачених ст.ст. 233 та 234 КЗпП України, була надана належна правова оцінка.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпродзержинський Коксохімічний завод» про те, що позивачкою не було надано жодного доказу до відділу кадрів підприємства щодо перебування під її опікою неповнолітньої дитини, оскільки за положеннями статті 186-1 КЗпП України право на гарантії особам, які виховують малолітніх дітей, отримується за умови належного оформлення цього статусу, на підтвердження чого позивачкою і було надано до суду відповідне посвідчення № 3/2012, видане виконавчим комітетом Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради 08.12.2012 року.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпродзержинський Коксохімічний завод» про виплату позивачці сум вихідної допомоги при звільненні та сум на випадок безробіття, оскільки зазначені факти самі по собі не є підставою для відмови позивачці у її вимогах щодо поновлення на роботі та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв’язку з незаконним звільненням.

Разом з цим, Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ Дніпродзержинський Коксохімічний завод» не позбавлене можливості для захисту своїх прав у встановленому законом порядку, за умови підтвердження їх порушення.

Що стосується посилань Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпродзержинський Коксохімічний завод» на те, що позивачкою ніяким чином не підтверджена моральна шкода, то вони також не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки факт незаконного звільнення з займаної посади багатодітної матері, якою є позивачка ОСОБА_2, на думку судової колегії є достатньою підставою для задоволення її вимог і в цій частині.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що суд першої інстанції вирішуючи обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпродзержинський Коксохімічний завод» відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з момент її проголошення, але на неї може бути принесена кас акційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :