Рішення № 74603484, 17.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7958/15 Справа № 437/3084/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Колодяжної Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Макарова М.О.

при секретарі – Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «АК Банк Новий» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції – про виселення та зняття з реєстраційного обліку, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає рішення таким, що повинне бути скасоване з відмовою в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 жовтня 2008 року між АКБ «Новий», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний Банк «Новий» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала грошові кошти у сумі 150 00 грн. зі сплатою 25% річних строком до 21 жовтня 2010 року.

У забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_3 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Судовим наказом Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2009 року на користь Банку з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість в сумі 170 249,58 грн..

Наказом цього ж суду від 22 липня 2009 року з ОСОБА_3 як поручителя за кредитним договором, укладеним з її чоловіком ОСОБА_2 10 вересня 2008 року, на користь Банку стягнуто заборгованість у сумі 47 251,22 грн..

У межах виконавчого провадження складено Акт опису та арешту вказаної квартири.

Оскільки торги з реалізації вказаної квартири, що неодноразово призначалися не відбулися, 29 листопада 2011 року відділом ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції складено Акт про передачу майна стягувачу, згідно якого Банк прийняв спірну квартиру в рахунок погашення боргу і 09 рудня 2011 року отримав нотаріальне свідоцтво про право власності на спірну квартиру.

Таким чином, Банк як власник квартири на підставі ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України заявив вимоги про виселення усієї сім*ї відповідачів з квартири.

Оскільки припинення права власності особи на будинок припиняє право членів її сім’ї користування цим будинком, враховуючи, що ОСОБА_3 втратила право власності на спірну квартиру, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Однак, під час розгляду справи в апеляційній інстанції сторони дійшли мирних домовленостей, в результаті яких уклали (та надали суду копію) Попередній договір купівлі-продажу спірної квартири, за яким Банк зобов*язався до 01.01.2016. за договором купівлі-продажу передати Григор*євій квартиру у разі виплати останньою Банку щомісячно до 1.12.2016. сум, зазначених у п.2.2 Попереднього договору, а всього суми 217 500грн.

Апеляційним судом в останньому судовому засіданні з*ясовано, що 10 грудня 2015року на виконання вказаного пункту договору відповідачка вже сплатила Банку суму 30 000грн., що підтверджено його представником.

З наведеного вбачається, що між сторонами фактично виникли інші правовідносини, за яких Банк змінив свою первинну правову позицію, коли погодився, що сім*я відповідачів залишиться проживати в квартирі з подальшим її викупом. Тобто правовідносини, на підставі яких заявлявся позов, перейшли в іншу стадію та в інші правовідносини. А за таких підстав, коли фактично мають місце інші, позасудові, мирні домовленості, апеляційний суд вважає неможливим залишати рішення про виселення відповідачів в силі, воно повинне бути скасованим з відмовою Банку у позові, враховуючи, що інші запропоновані Банку варіанти вирішення даного спору представник відхилив.

Керуючись ст. 307, 309п.3ч.1 ЦПК України, апеляційний суд –

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «АК Банк Новий» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 – про виселення та зняття з реєстраційного обліку – відмовити.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_6