Ухвала суду № 74603430, 03.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9951/15 Справа № 176/3024/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Колодяжної Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі – Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Жовтоводськтепломережа», КП «Виробниче митлово-ремонтно-експлуатаційне об’єднання», виконавчого комітету Жовтоводської міської ради - про відшкодування моральної шкоди та зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 з 28 січня 1992 року зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в багатоповерховому будинку, який обслуговується КП ВЖРЕО згідно рішення ВК Жовтоводської міської ради № 290 від 23 травня 2008 року.

Виробником та постачальником теплової енергії для побутових споживачів в м. Жовті Води є КП «Жовтоводськтепломережа».

Відповідальність за обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення лежить на КП ВЖРЕО.

На протязі всього часу проживання в квартирі позивач користується послугами КП «Жовтоводськтепломережа», які його не задовольняють, оскільки у квартирі холодно. В зв*язку з цим позивач неодноразово письмово ставив питання про від’єднання квартири від центрального опалення.

На листи позивача посадові особи роз’яснювали йому встановлений порядок відокремлення квартир від мережі центрального опалення.

Згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 та Порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, встановлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

07 серпня 2013 року міжвідомча комісія з розгляду питань відключення від мережі центрального опалення і гарячого водопостачання виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, розглянувши заяву ОСОБА_3, відмовила йому в наданні дозволу на таке відключення.

Рішення цієї комісії позивач в судовому порядку не оскаржив.

Твердження позивача про те, що КП «Жовтоводськтепломережа» безпідставно не відключає його квартиру від мережі центрального опалення, чим спричиняє йому моральну шкоду, міський суд обгрунтовано визнав безпідставними, оскільки питання, яке позивач вимагає вирішити від згаданого підприємства, лежить за межами його компетенції. Таким чином, рішення в частині відмови у вимогах про відокремлення квартири від будинкової тепломережі є законним.

В той же час, суд обгрунтовано відмовив у вимогах про стягнення моральної шкоди, спричиненої недостатнім обігрівом квартири, з врахуванням того, що позивач не надав суду належних доказів в обґрунтування цих вимог.

Порядок складання Акту-претензії споживача у зв’язку із наданням виконавцем послуг неналежної якості врегульовано ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Позивач на підтвердження своїх доводів надав суду ОСОБА_4 від 19 жовтня 2013 року, який складено ним та двома його сусідами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якому зазначено, що теплоносій в спальній кімнаті та на кухні не відповідає вимогам температурного режиму. ОСОБА_4 складено без дотримання вимог закону, без залучення представника житлового органу. Із тексту самого ОСОБА_4 неможливо зробити висновок, яка саме температура теплоносія була зафіксована позивачем у його квартирі, що позбавило суд зробити висновок про будь-які порушення теплового режиму у житловому приміщенні.

Працівники КП «Жовтоводськтепломережа» та КП ВЖРЕО проводили спільне обстеження радіаторів опалення в квартирі позивача та дійшли висновку про необхідність перед опалювальним сезоном здійснити промивку радіаторів.

Однак, від підпису цього акту позивач відмовився, як і відмовився від промивки радіаторів у квартирі.

Крім того, КП «Жовтоводськтепломережа», обстеживши квартиру позивача за допомогою тепловізора, виявило, що через погане утеплення по всьому периметру віконного проєму та балконних дверей, а також через нерівномірність прогріву опалювальних приборів у квартирі позивача, відбувається значна втрата тепла, у зв’язку із чим йому було рекомендовано вдатися до дій по теплозбереженню в оселі, чого останній не зробив.

Оскільки позивач не виконав усі надані йому рекомендації, залишились не спростовані ним наведені доводи та докази, надані відповідачами.

Обгрунтовано не взяті судом до уваги медичні довідки про хвороби позивача як підтвердження спричинення йому моральної шкоди відповідачами, оскільки не доведений сам факт причинно-наслідкового зв*язку між хворобами та діями (або бездіяльністю) відповідачів.

Виходячи із вимог ст. 1167 ЦКУ щодо підстав відшкодування особі моральної шкоди, фактично встановлених місцевим судом обставин справи, наданих доказів, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального законам, а тому повинне бути залишене без змін.

Доводи апеляційної скарги перевірені і визнані такими, що не впливають на законність рішення, спростовуються наявними у справі доказами, у зв*язку з чим підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року – залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_7