Ухвала суду № 74603428, 03.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9988/15 Справа № 205/1399/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія

03 грудня 2015 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік грудень 03 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Синенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про припинення права власності на частку у спільному майні та визначення права власності на 1/7 частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та виділ в натурі ідеальних часток як об’єкта права спільної часткової власності, посилаючись на те, що домоволодіння № 45 по вулиці Ахматової в м. Дніпропетровську належало його батькові ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на будівлю, яке було видане міськжилуправлінням м. Дніпропетровська 06 жовтня 1952 року.

17 травня 1982 року батько позивача помер.

Спадкоємцями, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 було семеро його дітей : ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та, він позивач – ОСОБА_2.

На даний час право власності на домоволодіння № 45 по вулиці Ахматової зареєстровано в наступному порядку:

5/7 частин за позивачем, з яких :

-2/7 частин він отримав від ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за договором дарування від 10 грудня 2013 року,

-1/7 частину він отримав згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 липня 2013 року після смерті ОСОБА_12, померлої 25.11.2012 року,

-1/7 частину, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 вересня 2013 року після смерті ОСОБА_8, померлої 13 вересня 2006 року, та

-1/7 частину – згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 квітня 1983 року після смерті батька ОСОБА_5, померлого 17 травня 1982 року.

Також, позивач вказує на те, що 1/7 частина спірного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.06.2007 року належить відповідачеві ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та 1/7 частина – ОСОБА_4, третій особі по справі, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 квітня 1983 року.

У відповідності до технічного паспорту КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради від 23 лютого 2007 року спірне домоволодіння № 45, що знаходиться по вулиці Ахматової в м. Дніпропетровську складається зі спірного житлового будинку літ. А-1, житловою площею 24,4 кв.м. та загальною площею 45,1 кв.м., житлового будинку літ. В-1, який підлягає введенню в експлуатацію та узаконенню, сараю літ. Б, вбиральні літ. Г, погребу літ. Е, гаражу літ. Ж, споруд № 1-6.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що його неодноразові пропозиції поділити спірний житловий будинок в натурі відповідач залишає без розгляду, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_2 просив припинити право власності відповідача ОСОБА_3 на належну йому на праві власності 1/7 частину домоволодіння № 45, що розташовано по вулиці Ахматової в м. Дніпропетровську ; визнати за ним, позивачем, право власності на 1/7 частину домоволодіння № 45, що розташовано по вул. Ахматової в м. Дніпропетровську ; стягнути з нього, позивача, на користь відповідача ОСОБА_3 компенсацію за належну йому на праві власності 1/7 частку домоволодіння № 45, що розташовано по вул. Ахматової в м. Дніпропетровську, яка знаходиться на депозитному рахунку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права власності ОСОБА_3 на належну йому на праві власності 1/7 частку домоволодіння № 45 по вул. Ахматової в м. Дніпропетровську, визнання права власності на 1/7 частку домоволодіння № 45 по вул. Ахматової в м. Дніпропетровську ; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за належну йому на праві власності 1/7 частку домоволодіння № 45 по вул. Ахматової в м. Дніпропетровську грошової компенсації та сплати з депозитного рахунку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська суми компенсації – відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, допущені при його постановці порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким його позов задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції – залишенню без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо припинення права власності на спірне домоволодіння відповідача ОСОБА_3.

Доводи ОСОБА_3 про незначний розмір належної відповідачеві частки у спірному домоволодінні та неможливість сумісного користування, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником 1/7 частини домоволодіння № 45 по вул. Ахматової у м. Дніпропетровську на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12 червня 2007 року Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 4-1627 і з 25 липня 1968 року зареєстрований та проживає за вказаною адресою і іншого житла не має.

Згідно технічного паспорту станом на 23.02.2007 року домоволодіння № 45 по вул. Ахматової у м. Дніпропетровську складається з житлового будинку літ. А-1 1951 року побудови ; житлового будинку Літ. В-1 1963 року побудови ; вбиральні літ. Г 2004 року побудови ; погребу літ. Е 1982 року побудови ; гаражу літ. Ж 1982 року побудови, споруд № 1-6. Житловий будинок літ. В-1 та гараж – самочинне будівництво, з підстав чого підлягають узаконенню та введенню в експлуатацію.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи № 4222/4223-14 від 16.06.2015 року загальна площа житлового будинку літ. А-1 складає 45,1 кв.м., що на 1/7 частину припадає 6, 44 кв.м.. Технічна можливість виділу в натурі 1/7 частки домоволодіння № 45 по вул. Ахматової в м. Дніпропетровську, яке складається з житлового будинку літ. А-1, сараю літ. Б, вбиральні літ. Г, споруди № 1-6 – відсутня.

З огляду на викладене, а також на те, що розмір 1/7 частини, яка належить відповідачеві з врахуванням загальної площі спірного житлового будинку, яка складає 45,1 кв.м. незначною визнана бути не може, і у відповідача іншого житла не має, позивач останні 35 років у спірному домоволодіння не проживав, примусове припинення права власності відповідача на належну йому частку у спільному майні шляхом стягнення на його користь грошової компенсації за таких обставин законним та обґрунтованим визнано бути не може, оскільки таке припинення власності завдасть істотної шкоди його інтересам та членам його сім’ї.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об’ємі з’ясував права та обов’язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права. Які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :