Ухвала суду № 74603421, 17.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10748/15 Справа № 204/5080/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія

17 грудня 2015 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік грудень 17 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «КРОК» на ухвалу Красно гвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «КРОК» до ОСОБА_2, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний центр», про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «КРОК» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний центр», про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, накладених ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року, шляхом накладення заборони на відчуження та переоформлення будь-яких документів будь-яким особам на будівлю спортзалу літ. Б-2, Б1-1, загальною площею 1 246, 4 кв.м., ганки літ. б, б1, б2, сходи літ. б3, яке розташоване за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, будинок, 35 – скасовано.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «КРОК», посилаючись на неправосудність та противоправність ухвали суду, просило її скасувати, а у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «КРОК» підлягає задоволенню частково, а ухвала суду – скасуванню з послідуючою передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року, із володіння ОСОБА_2 витребувано спірне нерухоме майно - будівля спортзалу літ. Б-2, Б1-1, загальною площею 1 246, 4 кв.м., ганки літ. б, б1, б2, сходи літ. б3, яка розташована за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, будинок, 35, на це майно визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «КРОК» і потреба в забезпеченні позову у зв’язку з цими обставинами відпала.

Однак, з таким висновком суду повністю погодитись не можливо, оскільки він є передчасним та таким, що зроблений без врахування того, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали право власності на вищезазначене нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав значиться за відповідачем ОСОБА_2.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що у відповідності до положень частини 3 статті 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а за пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року – суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, але що судом першої інстанції не було прийнято належним чином до уваги, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «КРОК» задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року про скасування заходів забезпечення позову – скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий :

Судді :