Ухвала суду № 74603420, 03.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10336/15 Справа № 204/1349/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія

03 грудня 2015 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік грудень 03 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Синенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення торгів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення торгів – відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча через свого представника ОСОБА_5, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду – просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заву про забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а ухвала суду – скасуванню з поверненням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви щодо забезпечення позову суд першої інстанції посилався на неспівмірність заяви про забезпечення позову вимогам про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення торгів.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без визначення критеріїв співмірності, які малися на увазі судом першої інстанції та на підставі яких було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 щодо заперечення позову.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заву про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову – скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Головуючий :

Судді :