Ухвала суду № 74603418, 26.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10133/15 Справа № 175/3948/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія

26 листопада 2015 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік листопад 26 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання удаваним правочином, визнання договору довічного утримання договором дарування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання удаваним правочином, визнання договору довічного утримання договором дарування – повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просила її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з послідуючою передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачці, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 зі свого місця реєстрації у Дніпропетровському районі 21.10.2014 року був знятий та вибув до Індустріального району м. Дніпропетровська, де зареєстрованим не значиться.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з’ясування дійсних обставин справи та положень частини 9 статті 110 ЦПК України, за якою позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, з огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви – скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :