Ухвала суду № 74603404, 26.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9388/15 Справа № 208/7282/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Колодяжної Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі – Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року відмовлено ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в поновленні пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Розглядаючи заяву та відмовляючи в її задоволенні, суд виходив з того, що сторони про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання не є поважними.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Матеріали справи не містять даних про повідомлення сторін, а саме заявника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у порядку, передбаченому ст.ст.74,76 ЦПК України, про день та час розгляду зазначеного питання, який у зв'язку з цим був позбавлений можливості надати пояснення щодо причин пропуску строку, а суд – перевірити відповідні твердження.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» при ухвалені заочного рішення суду від 25 грудня 2013 року участі у розгляді справи не приймав, відсутні належні докази на підтвердження того, що Банком було отримано вищевказане заочне рішення суду після його ухвалення. В зв’язку з цим судом залишені без з’ясування питання часу отримання рішення та виконавчого листа та чи взагалі вони були отримані.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не з’ясував всі обставини справи, не перевірив причини невручення ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» копії заочного рішення суду тривалий час.

Таким чином, при розгляді заяви, суд допустив порушення вимог процесуального закону, а тому, ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для повторного розгляду заяви.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» – задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для повторного розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3