Рішення № 74603198, 07.06.2018, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/530/18

Провадження № 2/192/410/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання – Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 09 серпня 2016 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1891/16 про надання останній кредиту в сумі 11 000 гривень 00 копійок строком на 10 місяців, починаючи з 09 серпня 2016 року по 08 червня 2017 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачці грошові кошти зі сплатою за користування кредитом відсотків згідно умов договору, а відповідачка ОСОБА_1 зобов’язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно в період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Позивач зазначає, що відповідачка зобов’язана була повернути 11000 гривень 00 копійок, що є сумою кредиту, та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п.4.1 кредитного. При цьому у разі несвоєчасного внесення платежів по поверненню кредиту, позикодавець нараховує проценти за користування кредитом згідно п.4.4. кредитного договору за кожен день простроченого платежу.

Відповідачкою ОСОБА_1 несвоєчасно та не у повному обсязі виконувались взяті зобов’язання. Строк дії договору закінчився 08 червня 2017 року, але сума кредиту не погашена та складає 27837 гривень 27 копійок, з яких: 9899 гривень 50 копійок - заборгованість по кредиту, 17937 гривень 77 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів, нарахованих відповідно до п.4.4 договору.

Виконання зобов’язань відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором забезпечувалось згідно укладеного 09 серпня 2016 року за №1891/16 договору поруки, солідарною порукою фізичної особи – відповідача ОСОБА_2, відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобов’язаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 зобов’язався перед позивачем відповідати солідарно з відповідачкою ОСОБА_1 у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язання за кредитним договором №1891/16 від 09 серпня 2016 року.

Відповідачка ОСОБА_1 не виконала взятих на себе зобов’язань по поверненню основної суми кредиту, внаслідок чого позивачем направлялися відповідачам письмові претензії про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, у відповідь на які кредит не було сплачено, у зв’язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом до відповідачів як солідарних боржників про примусове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та відсотками.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.30), в судове засідання 07 червня 2018 року не з’явився, надавши суду письмову заяву (а.с.31,32), за якою просив розглядати справу у відсутність їх представника, а позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав їх задовольнити, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення

Відповідачка ОСОБА_1, яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.28-29), у судове засідання 07 червня 2018 року не з’явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з’явився. Згідно поданої заяви просив розглянути справу за його відсутності та пояснив, що позов визнає частково в розмірі 5000 гривень (а.с.33).

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа є малозначною.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПКУкраїни суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов’язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобов’язання є кредитний договір, укладений між сторонами, який відповідно до ст. 629 ЦК України є обов’язковим до виконання сторонами.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 09 серпня 2016 року було укладено кредитний договір №1891/16 (а.с.6-7) про надання останній кредиту в сумі 11000 гривень 00 копійок терміном на 10 місяців зі сплатою за користування кредитом процентів нарахованих згідно п.4.1 цього договору, а також проценти, нараховані згідно п.4.2 цього договору зі строком повернення кредиту до 08 червня 2017 року.

Відповідно до умов договору, позивач передав відповідачці грошові кошти у сумі 11000 гривень 00 копійок згідно видаткового касового ордеру 09 серпня 2016 року (а.с.9), а відповідачка ОСОБА_1 зобов’язалася здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування ним в строки та розмірі, обумовлені кредитним договором та графіком, шляхом внесення щомісячно готівки на ім’я позивача починаючи з вересня 2016 року та погасити кредит не пізніше 08 червня 2017 року, а у випадку неналежного виконання ним взятих на себе зобов’язань на першу вимогу позивача сплатити штрафні санкції, а зазначене свідчить про те, що договір між сторонами укладено відповідно до вимог ст.ст. 638, 639, 1054-1056-1 ЦК України.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 порушила строки сплати кредиту та відсотків більш ніж на 30 календарних днів, то позивач здійснив розрахунок суми позову у відповідності до умов кредитного договору, про що свідчить розрахунок заборгованості (а.с.5).

Пунктом 4.4 кредитного договору передбачено, що при порушені позичальником строків сплати кредиту та процентів, вказаних в п.4.2 договору більше ніж на 15 календарних днів, то з 16 дня кредитодавець нараховує плату із рахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожний календарний день прострочення.

Пунктом 3.1. кредитного договору передбачено право кредитодавця вимагати дострокове повернення кредиту та сплату процентів у разі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць.

Судом встановлено, що виконання умов кредитного договору забезпечувалось солідарною порукою фізичної особи – відповідача ОСОБА_2 згідно договору поруки №1891/16 від 09 серпня 2016 року (а.с.8), відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобов’язаннях за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі і на тих же умовах, що і боржник, що свідчить про те, що відповідачі зобов’язалися перед позивачем відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язання за кредитним договором №1891/16 від 09 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником, а у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 11000 гривень 00 копійок, але в порушення умов договору не виконала взяті на себе грошові зобов’язання та не виплатила в повному обсязі та у встановлені кредитним договором строки суму кредиту та відсотки, у зв’язку з чим позивачем їй та поручителю – відповідачу ОСОБА_2 31 січня 2017 року (а.с.10,11) направлялися претензії з вимогами про сплату суми боргу по кредиту та відсоткам, але і після цього відповідачами не були виконані умови зобов’язання, що свідчить про істотне порушення ними в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди.

Судом було встановлено, що згідно розрахунку заборгованості (а.с.5) відповідачкою ОСОБА_1 несвоєчасно та не у повному обсязі виконувались взяті зобов’язання, у зв’язку з чим станом день подачі позивачем позову до суду заборгованість за кредитним договором складає по кредиту – 9899 гривень 50 копійок та по нарахованих відсотках за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів – 17937 гривень 77 копійок, а всього - в сумі 27837 гривень 27 копійок, що підтверджується розрахунком позивача (а.с.5), яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі зазначеного, суд у відповідності до ст.ст. 611,615 ЦК України вважає необхідним солідарно стягнути з відповідачів борг по укладеному між сторонами 09 серпня 2016 року кредитному договору, оскільки до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Крім того, у зв’язку із задоволенням позовних вимог, згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв’язку із задоволенням позовних вимог з відповідачів в рівних частках з кожного підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений ним під час звернення з позовом до суду пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 526-530, 533, 536, 549-551, 598, 610-615, 624-626, 638-643, 1046-10561 ЦК України; керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул Кірова, буд.85, РНОКПП- НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (52400, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» (49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська, буд.17 а, ЄДРПОУ 33274256) заборгованість за кредитним договором №1891/16 від 09 серпня 2016 року в розмірі 9899 (дев’ять тисяч вісімсот дев’яносто дев’ять) гривень 50 копійок та заборгованість по процентам за прострочення платежів в розмірі 17937 (сімнадцять тисяч дев’ятсот тридцять сім) гривень 77 копійок, а всього 27837 (двадцять сім тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 07 червня 2018 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина