Рішення № 7460250, 07.09.2009, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м .Київ, вул. Хрещатик, 42-а

Справа № 2-4022/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

07 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Харламовій А.О.,

за участю:

представника позивача: Салій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом акціонерного банку „Київська Русь” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5330-51-07-2 від 3 березня 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 31 286 грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором № 5330-51-07-2 від 3 березня 2007 року , обґрунтовуючи це тим, що відповідачем, були порушені передбачені вказаним договором строки сплати заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Також, представник позивача в судовому засіданні збільшив позовні вимоги та просив додатково до суми судових витрат, вже понесених позивачем по даній справі, стягнути з відповідача суму в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.00 коп., повязану із поданням оголошення в газету «Урядовий Курєр» з метою явки відповідача до суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03 березня 2007 року , між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 5330-51-07-2 ( а.с. 5 ). Згідно вказаного договору, відповідачу було надано грошові кошти в сумі 2 0000 грн. , на споживчі цілі, із розрахунку 23 % річних за час фактичного користування кредитом з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом 03 березня 2009 року, що підтверджується випискою по особовому рахунку ( а.с.9-18, 19-22 ). У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 09 липня 2009 року становила 31286 грн. 20коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором ( а.с. 7 ).

Згідно п.п.2.9, 2.10 кредитного договору АБ «Київська Русь», за порушення строків повернення грошових коштів (погашення кредиту), клієнт має сплатити штраф у розмірі 25% від суми простроченого платежу за кожний випадок прострочення; у випадках порушення строків оплати відсотків за користування кредитом відповідач зобовязаний сплатити позивачу штраф у розмірі 25% від суми прострочених відсотків за кожний випадок прострочення.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Таким чином, з умов укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідачів зобовязання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися виконувати взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідачів, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню солідарно 312 грн. 86 коп . у відшкодування судового збору, 252грн.00коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 420 грн. 00 коп. понесених позивачем в зв'язку з подачею оголошення в газету „Урядовий Кур'єр".

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву акціонерного банка „Київська Русь” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5330-51-07-2 від 03 березня 2007 року . задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь акціонерного банку „Київська Русь” код ЄДРПОУ 24214088, МФО 319092 31286 (тридцять одну тисячу двісті вісімдесят шість) гривень 20 копійок заборгованості за кредитним договором №5330-51-07-2 від 03 березня 2007 року

Стягнути з ОСОБА_3 на користь акціонерного банку „Київська Русь” код ЄДРПОУ 24214088, МФО 319092 312 (триста дванадцять) гривень 86 копійок, на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь акціонерного банку „Київська Русь” код ЄДРПОУ 24214088, МФО 319092 252 (двісті пятдесят дві) гривні 00 копійок на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь акціонерного банку „Київська Русь” код ЄДРПОУ 24214088, МФО 319092 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок витрат понесених позивачем у звязку з дачею оголошення в газету „Урядовий курєр”.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколов