Ухвала суду № 74598932, 04.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

при секретарі судового засідання Парсамян А.А.

за участю прокурора Калити В.А.

захисника Палія В.П.

підозрюваного ОСОБА_2

перекладача Лисак В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБУ та ДПСУ Генеральної прокуратури України Калити В.А. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ПетруліМ.М. та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 21 червня 2018 року до 21 год. 00 хв. включно, з визначенням застави у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. відносно

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чеське Будейовице, Чеської Республіки, громадянина Чеської Республіки, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування заявлених ризиків у його поведінці, що в сукупності з даними про особу підозрюваного дають підстави для застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі, з урахуванням змін і доповнень, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення розміру застави та постановити нову, якою визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 850 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 497 700 грн. з покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Так, на думку апелянта, при вирішенні питання про визначення Вокалу Лудеку розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчим суддею, в супереч вимог ст. 182 КПК України, не в повній мірі було враховано суспільну небезпеку інкримінованого останньому кримінального правопорушення та обставини його вчинення, розмір доходів отриманих від протиправних дій, майновий стан підозрюваного та дані про його особу, а також існуючі ризики. Крім того, на думку прокурора, поза увагою слідчого судді залишився ризик продовження вчинення Вокалом Лудеком кримінального правопорушення, який на думку апелянта є реальним, оскільки підтверджується доказами зібраними в ході досудового розслідування.

Вище наведені обставини, згідно доводів апеляційної скарги, вказують на те, що визначений слідчим суддею розмір застави не в змозі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та запобігти існуючим ризикам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника і підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею, на підставі наданих йому матеріалів, встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і наявність заявлених ризиків у його поведінці.

Також, у відповідності з вимогами чинного законодавства, слідчим суддею були враховані і дані про особу підозрюваного, в тому числі і ті, на які в своїй апеляційній скарзі посилається прокурор.

Перевіривши доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що вони містять достатньо даних, які вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв'язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Також, надані слідчим матеріали містять достатньо даних на підтвердження того, що вказані ним у клопотанні ризики існують.

Врахувавши в сукупності тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого Вокал Лудек обґрунтовано підозрюється, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, а також дані, про особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, сімейний стан, характер соціальних зв'язків, та спосіб життя взагалі, а також існуючі ризики у його поведінці, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення поданого клопотання.

Також, з огляду на вимоги ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначив заставу у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) грн.

Визначений судом першої інстанції розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу ОСОБА_2, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, його майновий стан, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що згідно наданих стороною обвинувачення матеріалів, отриманні Вокалом Лудеком грошові кошти, в сумі за курсом НБУ, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, складають 120 240 тисяч гривень. Розмір застави, який просить визначити прокурор підозрюваному становить 1 497 700 грн., що перевищує максимальний розмір застави визначений ст. 182 КПК України. Будь яких доводів на обґрунтування наявності підстав для визначення саме такого розміру застави, апелянтом не наведено та в судовому засіданні не доведено.

Ті дані про особі підозрюваного, на які посилається в поданій апеляційній скарзі прокурор, були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу. Крім того, вони не підтверджують доводів апелянта щодо необхідності визначення застави у сумі 1 497 700 грн.

З огляду на вище наведене, колегія суддів приходить до висновку про законність ухвали слідчого судді, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв'язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ПетруліМ.М. та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 21 червня 2018 року до 21 год. 00 хв. включно, з визначенням застави у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Калити В.А. - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Глиняний В.П. Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/796/2672/2018 Категорія ст. 183 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Мєлєшак О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Присяжнюк О.Б.