Постанова № 74589787, 08.06.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/9342/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 22-ц/783/302/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: 27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого – Павлишина О.Ф.,

суддів – Бойко С.М., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова, ухваленого судом у складі судді Лялюк Є.Д., від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просила, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, визнати дії, бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «КРИСТАЛБАНК» при поверненні сум відшкодування протиправними та незаконними, стягнути солідарно з відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» гарантовану суму відшкодування еквівалент депозиту 6096,66 грн., еквівалент нарахованих відсотків 383,92 грн. та 5000,00 грн. відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_2 було укладено Договір банківського вкладу №ВДБ-88143:978 від 13 травня 2013 року на суму 350,00 Євро, терміном до 13 листопада 2014 року. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21 серпня 2014 року №72 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ТЕРРА БАНК», згідно з яким з 22 серпня 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ТЕРРА БАНК». ПАТ «Перехідний банк «КРИСТАЛБАНК» набуло зобов’язань щодо повернення, в межах гарантованої суми відшкодування, вкладникам грошових коштів, залучених ПАТ «ТЕРРА БАНК». З 13 січня 2015 року ПАТ «Перехідний банк «КРИСТАЛБАНК» розпочав виплати коштів вкладникам ПАТ «ТЕРРА БАНК» за договорами банківського вкладу, а також за договорами банківського рахунку. Того ж дня позивач звернулася до ПАТ «ОТП Банк» із заявою про виплату компенсаційних коштів за її вкладом відповідно до ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Однак відповідач повідомив про можливість отримати кошти лише 20 січня 2015 року. Повірений ОСОБА_4 20 січня 2015 року звернувся до регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» у м. Львові на вул. Ів. Франка, 20, однак отримав відмову у видачі компенсаційних коштів, мотивовану необхідністю з’ясування можливості видачі коштів по довіреності №289 та недостатністю повноважень, прописаних у такій. Вважала, що відповідач протиправно користувався коштами з 13 січня 2015 року, у зв’язку із чим настає відповідальність, передбачена ст.625 ЦК України. В обґрунтування моральної шкода вказувала, що ОСОБА_3 є її чоловіком, і кошти, які були покладені на депозит, фактично ним зароблені, та надала медичні документи з приводу стану здоров’я ОСОБА_3

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» на користь ОСОБА_2 суму депозитного вкладу у розмірі 6096,66 грн. та 383,92 грн. нарахованих відсотків за Договором банківського вкладу (Депозиту) №ВДБ-88143:978 від 13 травня 2013 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» на користь Державної судової адміністрації України 640,00 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 В апеляційній скарзі стверджує, що справа розглянута неналежним судом, суддя не прийняв заяву про відвід, не заявив самовідвід після розгляду справи між тими самими сторонами із тих же підстав. Посилається, що судом не встановлено і не викладено всіх обставин справи в частині визнання дій, бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» при поверненні сум відшкодування протиправними, незаконними. Вважає суперечливим висновок суду щодо наявності обов»язкової умови відшкодування шкоди - вини у діях особи, яка заподіяла шкоду. Вважає помилковим висновок суду щодо визнання дій та бездіяльності відповідачів протиправними та незаконними з посиланням на те, що відповідачі не порушили прав позивачки, оскільки останній необхідно звернутись для одержання коштів до ПАТ «КРИСТАЛБАНК» у належному порядку. Зазначає, що судом не наведено обґрунтування належного чи неналежного порядку звернення позивача до відповідачів та необґрунтовано в чому виявилась неналежність. Посилається на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб і ПАТ «КРИСТАЛБАНК» не мали правових підстав відмовляти у виплаті відшкодування ОСОБА_2 Просить рішення суду в частині незадоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Оскільки відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, за відсутності обставин, що унеможливлюють розгляд справи в порядку спрощеного провадження, та ціну позову, яка є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму, розгляд справи проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

А відтак, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги - щодо визнання дій та бездіяльності відповідачів протиправними та незаконними, а також відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено такі обставини.

13 травня 2013 року ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_2 укладено договір банківського вкладу №ВДБ-88143:978.

06 серпня 2014 року Правлінням Національного банку України винесено Постанову «463/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до категорії проблемних».

Постановою Правління Національного банку України від 21 серпня 2014 року №518 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до категорії неплатоспроможних» ПАТ «ТЕРРА БАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 серпня 2014 року №72 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» було вирішено розпочати процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 22 серпня 2014 року.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №122 від 20 листопада 2014 року та наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 листопада 2014 року №232 було продовжено здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «ТЕРРА БАНК» на один місяць до 22 грудня 2014 року включно та продовжено повноваження уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ТЕРРА БАНК» на один місяць до 22 грудня 2014 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2014 року №159 вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ «ТЕРРА БАНК» строком на 1 рік з 24 грудня 2014 року по 23 грудня 2015 року включно.

Для виконання плану врегулювання неплатоспроможності банку ПАТ «ТЕРРА БАНК» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб створено ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРЕХДІНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК». Перехідний банк було створено з метою передачі йому частини активів та зобовязань неплатоспроможного ПАТ «ТЕРРА БАНК».

Рішенням акціонера ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» від 22 грудня 2014 року уповноважено директора ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» ОСОБА_5 на підписання від імені ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» акту приймання-передавання активів та зобов»язань неплатоспроможного банку ПАТ «ТЕРРА БАНК».

22 грудня 2014 року складено та підписано приймання-передавання активів та зобов’язань неплатоспроможного банку ПАТ «ТЕРРА БАНК».

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Згідно з ч.1 ст.42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на підставі плану врегулювання приймає рішення про утворення перехідного банку із передачею всіх або частини активів і зобов»язань одного або декількох неплатоспроможних банків. Перехідний банк утворюється у формі публічного акціонерного товариства.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зазначені виплати гарантованої суми, що підлягає відшкодуванню з Фонду здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про визнання дій та бездіяльності ПАТ «КРИСТАЛБАНК» та Фонд гарантування вкладів гарантування вкладів фізичних осіб протиправними та незаконними, суд першої інстанції виходив того, що відповідачі не порушили права позивачки на одержання вказаних коштів, з врахуванням того, що для одержання суми належних позивачу коштів, останній необхідно звернутись до ПАТ «КРИСТАЛБАНК» у належному порядку.

Висновок суду відповідає зібраним по справі доказам.

Так, матеріалами справи стверджується, що 20.01.2015 року представником ОСОБА_2 подано заяву регіональному відділенню АТ «ОТП Банк» про здійснення виплати. (т.2, а.с.67)

14.01.2015 року представником ОСОБА_2 подано заяву регіональному відділенню АТ «ОТП Банк» про здійснення виплати. (т.2, а.с.69)

23.01.2015 року ОСОБА_2 та її представником подано заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» про перерахування коштів на вказаний нею рахунок. (т.2, а.с.71)

30.04.2015 року ОСОБА_2 подано заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» про перерахування коштів на вказаний нею рахунок. (т.2, а.с.68)

На звернення ОСОБА_2 від 30.04.2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб надано відповідь з роз»яснення щодо необхідності звернення за виплатою в ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК». (т.2, а.с.90-91)

На звернення ОСОБА_2 від 30.04.2015 року ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» надано відповідь з роз»яснення щодо можливості списування коштів з рахунків з проведення обов»язкової ідентифікації клієнта. (т.2, а.с.92)

На звернення ОСОБА_2 від 23.01.2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб надано відповідь з роз»яснення про порядок виплати. (т.2, а.с.93-95)

Враховуючи те, що АТ «ОТП Банк» не є відповідачем в справі, що Фонд гарантування вкладів фізичних не проводив виплати, а також, що наданими відповідями позивачці по справі роз»яснено порядок тримання коштів, який передбачає встановлення особи клієнта для здійснення касових операцій, однак позивачкою не надано доказів про подання банку таких документів і відмову ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» у виплаті, колегія суддів вважає безпідставним посилання в апеляційній скарзі на неодноразові звернення щодо виплати, як на підставу для визнання дій неправомірними та незаконними.

В зв»язку з тим, що рішення суду в частині стягнення коштів не оскаржується, посилання в апеляційній скарзі на суперечливість висновків суду не може прийматись до уваги.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що справа розглянута неналежним судом з посиланням на те, що суддя не прийняв відвід, не заявив самовідвід після розгляду справи між тими самими сторонами із тих же підстав визнається колегією суддів безпідставним, оскільки рішення, ухвалене цим складом суду (т.1, а.с.91-93), не є рішенням між тими ж сторонами, а ухвала про залишення позову без розгляду і її скасування (т.2, а.с.15-17) не є тим рішенням, що виключає участь судді в розгляді справи.

З огляду на вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Крім того, колегією суддів приймається до уваги і те, що відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Однак доказів на підтвердження заподіяння шкоди небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією позивачкою суду не подано. Документи з приводу стану здоров’я ОСОБА_3 не можуть прийматись до уваги, оскільки останній не був стороною договору банківського вкладу.

А відтак, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 08.06.2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6