Ухвала суду № 74584587, 14.05.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/701/2018

Справа № 359/8519/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_2, про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

встановив:

30.10.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява. Одночасно позовною заявою було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2017 року заяву позивача було задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку площею 1,5 га, розташовану в м.Борисполі , мікрорайон с.Лозівка, кадастровий номер 32105000000:01:003:0093 (а.с.46-47).

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову (а.с.113-114).

04.05.2018 до Бориспільського міськрайонного суду поштою надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення відповідачем на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду Київської області суму вартості земельної ділянки площею 1,5 га кадастровий номер 3210500000:01:003:0093 у розмірі 145000,00грн.

Клопотання обґрунтовано посиланням на вимоги ст.154 ЦПК України щодо способу зустрічного забезпечення, який заявник вважає співмірним з вжитим забезпечення позову.

В підготовче засідання учасники справи не з’явились. Представник відповідача направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, відповідно до вимог ст.155 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду поданої заяви про зустрічне забезпечення.

Так, дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

За змістом ч.3 цієї статті суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Встановлено, що на момент винесення ухвали про забезпечення позову, чинна натой час редакція ЦПК України не передбачала можливості зустрічного забезпечення.

Водночас з урахуванням вищенаведеної ч.3 ст.154 ЦПК України в чинній редакції, підстави, за яких суд зобов’язаний вжити заході зустрічного забезпечення відсутні, оскільки будь-яких належних доказів того, що позивач не має на території України майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків, а також що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, суду не надано.

Крім того, сам лише факт забезпечення позову шляхом арешту земельної ділянки, який обмежує відповідача у праві відчуження спірної земельної ділянки, проте не обмежує в праві володіння та користування, не доводить розміру зазначених у поданому клопотанні можливих збитків відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154,353 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

В задоволення клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову у даній цивільній справі – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з момент її проголошення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів