Вирок № 74584582, 31.05.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3409/18

Провадження №1-кп/359/400/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

за участю прокурора Гайфуліна О.О., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 12018110100000666, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2018 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Гора, Бориспільського району, Київської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

04.01.2018 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебував в кімнаті будинку АДРЕСА_2. В цей час у останнього виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 04.01.2018 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи в кімнаті будинку АДРЕСА_2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав грошові кошти в сумі 5 000 гривень, золотий ланцюжок 585 проби вагою 5,1 грам та золотої сережки 585 проби, вагою 0,5 грам, вартість яких згідно висновку експерта № 12-4/811 від 06.04.2018 року становить 6 814 (шість тисяч чотирнадцять) грн. 34 коп., належні потерпілій ОСОБА_2

Крім цього 17.01.2018 року приблизно об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 перебував в кімнаті будинку АДРЕСА_2. В цей час у останнього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 17.01.2018 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, діючи умисно та повторно, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи в кімнаті будинку АДРЕСА_2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав золотий кулон 585 проби вагою 2,95 грам, вартість якого згідно висновку експерта № 12-4/811 від 06.04.2018 року становить 3 828 (три тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 43 коп., належний потерпілій ОСОБА_2

Також, 25.01.2018 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебував в кімнаті будинку АДРЕСА_2. В цей час у останнього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 25.01.2018 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, діючи умисно та повторно, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи в кімнаті будинку АДРЕСА_2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав золоту підвіску 585 проби вагою 1,14 грам з зображенням ОСОБА_3, вартість якої згідно висновку експерта № 12-4/782 від 10.04.2018 становить 1 479 (одна тисяча чотириста сорок дев'ять) грн. 47 коп., належні потерпілій ОСОБА_2

Крім цього, 30.01.2018 року, приблизно об 11 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебував в кімнаті будинку АДРЕСА_2. В цей час у останнього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 30.01.2018 приблизно о 12 годині 10 хвилин, діючи умисно та повторно, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи в кімнаті будинку АДРЕСА_2 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав грошові кошти в сумі 10 000 грн. та золотий перстень 585 проби вагою 5,02 грам, вартість якого згідно висновку експерта № 12-4/811 від 06.04.2018 року становить 6 514 (шість тисяч п'ятсот чотирнадцять) грн. 82 коп., належні потерпілій ОСОБА_2

Також, 09.02.2018 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебував в кімнаті будинку АДРЕСА_2. В цей час у останнього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 09.02.2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, діючи умисно та повторно, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи в кімнаті будинку АДРЕСА_2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав планшет марки «Samsung» моделі «SM Т-311», ІМЕІ: НОМЕР_1, s/n:RFlDB5HlVLM з оригінальною акумуляторною батареєю, вартість якого згідно висновку експерта № 12-4/782 від 10.04.2018 року становить 2 359 (дві тисячі триста п'ятдесят дев'ять) грн. 67 коп., належні потерпілій ОСОБА_2

Крім цього, 01.03.2018 року приблизно о 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебував в кімнаті будинку АДРЕСА_2. В цей час у останнього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 01.03.2018 приблизно о 18 годині 20 хвилин, діючи умисно та повторно, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи в кімнаті будинку АДРЕСА_2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав, електролобзик марки «Rebir» модель «FZ6-100EL 750 W», 12.2010 s/n: 10110384, вартість якого згідно висновку експерта № 12-4/782 від 10.04.2018 року становить 726 (сімсот двадцять шість) грн. 67 коп., належний потерпілій ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а також у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, - тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані нею в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора і потерпілої, суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, повторюваності та кількості епізодів, а також кількості та вартості викраденого майна тощо).

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначених злочинів визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому.

Зазначив, що злочини вчинив у зв'язку з власним матеріальним становищем.

Показав, що він дійсно мав доступ до приміщення кімнати ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, оскільки раніше виготовив дублікат ключа і неодноразово за допомогою цього ключа проникав до приміщення її кімнати, звідки таємно для інших викрадав речі з метою їх здачі в ломбард та виручення за них коштів. При цьому він намагався це робити скритно від інших мешканців будинку, а тому тривалий час його дій ніхто не помічав. Викрадене майно повернуто частково.

Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, речові докази у справі та процесуальні витрати.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

Зміни обвинувачення, визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив злочини, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

Злочини вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочину, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкціями ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України.

Так, санкцією ч.1 ст. 185 КК України передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, а за ч.2 ст. 185 КК України до п'яти років позбавлення волі, що у відповідності до ст. 12 КК України свідчить про скоєння ОСОБА_1 злочинів середньої тяжкості.

За час судового розгляду справи в суді, обвинувачений вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень від головуючого не отримував.

З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Щодо наявності пом'якшуючих відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст.66 КК України, відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, офіційно не працевлаштований, згідно характеристики за місцем свого проживання характеризується позитивно, за місцем проходження військової служби також характеризується позитивно. В той же час, ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, покарання у виді одного року позбавлення волі, а за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі, із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України та ст.ст. 75, 76 КК України і звільненням від відбування покарання з іспитовим строком терміном в один рік, та визначенням обов'язків, передбачених ч.1 та п.п. 2,5 ч.2 ст. 76 КК України.

Призначення інших більш м'яких покарань, суд вважає неможливим, зважаючи на кількість епізодів вчиненого викрадення чужого майна, невідшкодування ним завданих збитків, відсутність постійного доходу та міцних соціальних зв'язків.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та особу обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи становлять 2431 гривень 00 копійок, які підлягають стягненню на користь Держави України.

Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 363-368 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов'язку: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази у справі після набрання вироком суду законної сили, а саме: планшет марки «Samsung» моделі «SM Т-311», ІМЕІ: НОМЕР_1, s/n:RFlDB5HlVLM; дзеркало - відеореєстратор марки «Relee 3S+ Android» s\n:RT20161089271395; лазерний нівелір марки «KaiTian» моделі КТ-М 451BDT»; електролобзик марки «Rebir» моделі «FZ6-100EL» s\n:10110384; золота підвіска з зображенням «Святого Миколая» 585 проби золота, вагою 1,14 г; золотий перстень 585 проби золота, вагою 5,02 г; золотий ланцюг 585 проби золота, вагою 5,1 г; золотий кулон у вигляді яблука 585 проби золота, вагою 2,95 г; золота сережка 585 проби золота, вагою 0,5 г, - передані на відповідальне зберігання потерпілій, - залишити в користуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) на користь держави України (р/р 31112106700004, одержувач: Бориспільське УДКСУ /м. Бориспіль/21081100, ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018, назва: адміністративні штрафи та інші санкції), - 2431 (дві тисячі чотириста тридцять одна) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням екскретів.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М.Вознюк