Ухвала суду № 74583028, 17.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6622/16 Справа № 201/12422/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Посунся Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Тамакулової В.О.

при секретарі – Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до банківської установи «Трипільське» ПАТ «ОТП Банк» - про повернення банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі банківська установа «Трипільське» ПАТ «ОТП Банк» просить скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 04 травня 2016 року, посилаючись на невідповідність встановлених судом обставин матеріалам справи, неврахування доказів, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 25 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» (найменування якого було змінено на ПАТ «ОТП Банк») в особі Трипільського відділення банку (далі Банк) був укладений договір на відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній валюті, а також договір про ощадний банківський вклад з щорічною сплатою відсотків 6,25% .

На виконання умов договору Банк отримав від позивачки 45 200 доларів США, що еквівалентно 578 560грн. шляхом списання з її поточного рахунку, відкритого у цьому ж Банку, для зарахування на вкладний рахунок-депозит.

03.03.2008.. ОСОБА_2 подала заяву про розірвання договору про ощадний банківський вклад з виплатою нарахованих відсотків, та просила вважати заяву підставою для закриття вкладного рахунку. Однак кошти повернуті не були, в зв*язку з чим просила стягнути з Банку розмір вкладу-45 200долл., проценти- 22 168,34долл., на підставі ст.1058 ЦКУ- пеню- 265 324долл., моральну шкоду- 45 200долл.

Керуючись ст.. ст.. 391, 316, 526, 610, 1058, 1060 ЦК України, Інструкцією про касові операції в банках України, затв. Пост. Правління Національного банку України №337 від 14.08.2003.- згідно якої, доказами отримання грошових коштів із каси банку є касові документи, за допомогою яких оформляються операції з готівкою, - районний суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2,а саме, в частині стягнення розміру вкладу та відсотків, оскільки обставина фактичного отримання позивачкою грошових коштів за депозитним договором на час ухвалення даного рішення не знайшла свого підтвердження, відповідні касові документи про отримання ОСОБА_2 коштів - відсутні.

Одночасно суд вірно відмовив в задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення на її користь неустойки та моральної шкоди з підстав їх необґрунтованості.

Доводи апелянта у скарзі про те, що ОСОБА_2 отримала вклад та відсотки по ньому, що підтверджується заявами на видачу готівки, - є необґрунтованими, оскільки вказані заяви не є доказами, що підтверджують факт саме отримання готівки.

Посилання у скарзі на підтвердження досудовим розслідуванням факту зняття позивачкою певної суми грошей та неврахування цієї обставини судом, - не дають підстав вважати рішення незаконним, оскільки за змістом ст.61 ЦПКУ лише вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов*язковий для суду, що розглядає цивільну справу.

Інші доводи скарги вивчені та визнаються такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення. Останнє відповідає вимогам матеріального та процесуального законів, підстав для його зміни чи скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу банківської установи «Трипільське» ПАТ «ОТП Банк» – відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року – залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3