Ухвала суду № 74583029, 03.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7913/16 Справа № 189/630/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Посунся Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі – Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства «Климчук Валерій Михайлович» - про визнання майна приватною власністю, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

В силу ч. З ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в її задоволенні, оскільки виходив з того, що обраний позивачкою вид забезпечення позову - арешт майна може порушити права інших осіб, зокрема, права ТОВ «Надія АС», так як частина майна, на яке просить ОСОБА_2 накласти арешт, належить саме вказаному Товариству, яке взагалі не є учасником справи. При цьому, районним судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно СФГ «Климчук Валерій Михайлович», оскільки вказане питання вже вирішувалось як районним так і апеляційним судом.

Доводи апелянта у скарзі про те, що накладення арешту не порушить інтереси третіх осіб, так як власником СФГ «Климчук Валерій Михайлович» та ТОВ «Надія АС» є сам ОСОБА_3, - не впливають на законність оскаржуваної ухвали, оскільки судом при поставлені ухвали було враховано інтереси відповідача та Товариства, яке не є стороною по справі, а накладення арешту може негативно позначитись на господарській діяльності підприємств, оскільки, зокрема, полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні та передачі на зберігання іншим особам.

Інші доводи апелянта не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Апеляційний суд звертає увагу ОСОБА_2, що ст.. 152 ЦПК України передбачено, крім арешту такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався вимог процесуального закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року – залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4