Ухвала суду № 74582945, 22.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7213/16 Справа № 204/5129/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Посунся Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Красвітної Т.П.

при секретарі – Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» - про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасована, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» - про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя керуючись п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України виходив з того, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа із спору між тими ж самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії ухвали про відкриття провадження по справі, в провадженні районного суду дійсно знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», треті особи Голова Правління ПАТ «Банк Форум», Державна служба зайнятості Міністерства соціальної політики України Ленінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська - про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за новими обставинами.

Однак, встановити тотожність предмету та підстав заявлених позовів є неможливим, оскільки у справі відсутня копія позовної заяви по попередньому спору, що позбавляє апеляційний суд можливості самостійно зробити висновок про тотожність спорів, так як копія ухвали, на яку посилається суддя в оскаржуваній ухвалі є неналежним доказом, який би свідчив про тотожність спорів. При цьому, суддя не з’ясував предмет, підстави, саме того позову, та не навів чітких, обґрунтованих мотивів, з яких би вбачалась тотожність заявлених спорів.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддя першої інстанції порушив вимоги процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року – скасувати. Справу повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3