Рішення № 74582941, 29.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6867/16 Справа № 188/143/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О. М. Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.

Категорія 30

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПрАТ СК «Нова» - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року в частині стягнення з нього на користь позивачки матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на його необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає, що рішення в оскаржуваній частині підлягає зміні, виходячи з наступного.

Матеріалами справи, зокрема, постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2015 з подальшими уточненнями від 10.08.2015 року та 18.09.2015 року, встановлено, що ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.06.2015., учасниками якої були водій автомобілю «ВАЗ» ОСОБА_3 та водій автомобілю КІА ОСОБА_4, власником якого є позивачка ОСОБА_2

В результаті ДТП позивачці завдана матеріальна та моральна шкода.

Задовольняючи частково її вимоги, суд вірно керувався правилами ст.ст. 1166 ч.1, 1167, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та враховував докази та доводи, надані сторонами.

Так, згідно висновку вартості матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2, від 26.06.2015 року- вартість матеріальної шкоди складає 113 789.96 грн., вартість відновлюваного ремонту авто складає 102 069.94 грн., втрата товарної вартості - 11 720.02 грн.

Встановлено, що відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в СК «Нова» згідно Полісу № А1/ 5840785 від 21.04.2015. (ПАТ СК «Енергорезерв»), де страховий ліміт за шкоду майну становить 50 000грн., розмір франшизи- 500грн.

Згідно висновку від 21.07.2015. підприємця ОСОБА_5, виконаних на замовлення Страхової компанії на підставі звернення до неї позивачки, - вартість відновлювального ремонту КІА складає 75 348,30грн. Страховою компанією виплачено позивачці суму 46 982,98грн. без врахування ПДВ, а реально виплачена сума складає 46 250.57грн

Наданими позивачкою квитанціями доведено, що фактичний розмір затрат, понесених на ремонт її автомобілю склав 83 565грн.

Суд при вирішенні спору обгрунтовано взяв до визначення суми матеріальної шкоди фактично понесені затрати, врахувавши, вимогу про це відповідачки та надані нею докази. Однак, вирішуючи питання про стягнення шкоди, райсуд помилково вважав, що матеріалами справи підтверджено витрачені позивачкою суми на відновлення транспортного засобу в розмірі 15678 грн. +22972 грн. (чек)= 38 650 грн., беручи при цьому до уваги наряд-замовлення. Між тим, суд не звернув увагу на всі наявні у справі платіжні квитанції (а.с.31-а, 33) про фактичні її витрати на ремонт та відновлення автомобіля в розмірі 83 565.00 грн., а саме: 22 972грн.+ 13 494грн.+ 47 099грн.. А за таких обставин невірно визначився із сумою матеріальної шкоди, що підлягала стягненню. З огляду на понесені витрати на ремонт в сумі 83 565.00 грн. за мінусом отриманого позивачкою страхового відшкодування в сумі 46 250.57грн.(а.с.32) - залишок суми складає 37 314,43грн.

Твердження відповідача про неправомірність заміни передньої правої фари та форсунок омивача на загальну суму 17 988,25 грн., суд вірно не взяв до уваги, так як відповідно до визнаної сторонами оцінки вартості відновлювального ремонту та фото №10, №12 пошкодження фари та форсунки зафіксовано в описовій частині та в фототаблиці.

Крім того, Актами виконаних робіт підтверджена вартість затрат на транспортування позивачкою автомобіля 1160 грн. та 696 грн. на загальну суму 1856 грн., що давало суду підстави для задоволення заявленої вимоги про стягнення даної суми.

Таким чином, загальна сума, яку взяв до стягнення суд 1-ї інстанції - 39 170.43грн.

Між тим, суд не врахував, що страховий ліміт згідно Полісу визначений у 50 000грн., тобто граничний розмір страхового відшкодування за майнову шкоду складав 49500 грн., в той час як виплачено 46 250.57грн., тобто на 3 249.43грн. менше. А тому на цю суму повинна бути зменшена сума 39 170,43грн. і, таким чином, до стягнення на користь позивачки підлягала сума 39 170.43- 3 249.43= 35921грн.

Однак суд не врахував зазначені обставини справи, припустився помилки у визначені суми матеріальної шкоди згідно правил ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також залишив поза увагою, що непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Таким чином, рішення у зазначеній частині повинне бути зміненим із зменшенням стягнутої з відповідача суми до 35 921грн.

Що стосується рішення в частині стягнутої суми моральної шкоди- 4 000грн., - апеляційний суд вважає його таким, що відповідає вимогам ст. 1167 ЦКУ, а стягнута судом сума, з врахуванням обставин справи, характеру та тяжкості понесених позивачкою, як власницею пошкодженого авто, моральних переживань, принципу розумності та справедливості. Сам факт значного пошкодження її автомобілю є підставою вважати наявним спричинення їй моральних страждань. А тому доводи про їх недоведеність та про те, що вона не перебувала на момент ДТП в автомобілі є безпідставними.

Твердження у скарзі, що підтверджена матеріалами справи сума знаходиться в межах страхової виплати та вже отримана відповідачкою в розмірі 46 250,57 грн., тобто більше ніж витрачено по чекам, - є помилковим, ґрунтується на неповно врахованих доказах , а тому не може прийматись до уваги.

В іншій частині рішення не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 307, 309п.1,3 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року - змінити в частині стягнутої суми матеріальної шкоди, зменшивши її з 39170,43 грн. до 35 921,00 грн..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

В.О. Тамакулова