Ухвала суду № 74582936, 29.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6690/16 Справа № 198/155/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія

29 вересня 2016 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік вересень 29 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Тамакулової В.О.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 11 березня 2016 року, приблизно о 9-00 годині, біля продовольчого магазину, розташованому по вулиці Шевченко у селі Шандрівка Юр’ївського району, розпочалися, ініційовані сільською радою, збори жителів села Шандрівка, під час проведення яких, в присутності сільського голови та жителів села відповідач ОСОБА_2 образливо висловився на її адресу, що принизило її честь, гідність, ділову репутацію, завдало моральної шкоди, яку вона оцінює у розмірі 30 000 гривень та у зв’язку з чим вона і вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди – задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 1 500 гривень та судовий збір у розмірі 45 гривень 50 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору по суті, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

Доводи ОСОБА_2 про те, що обставини, які мають значення для справи та які суд вважав встановленими, в дійсності є недоведеними, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки як видно з матеріалів справи, допитані в судовому засіданні першої інстанції свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили факт особистої присутності 11 березня 2016 року на зборах села Шандрівка, де відповідач допустив образливе висловлювання саме на адресу позивачки.

З огляду на викладене, а також на те, що у відповідності до пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації ; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв’язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам ; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча в одній особі, за викладених обставин є доведеним і що судом першої інстанції також було враховано при вирішенні спору по суті, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об’ємі з’ясував обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Що стосується посилань суду на відтворений в судовому засіданні відеозапис, який проводився на загальних зборах села Шандрівка 11 березня 2016 року, як на доказ, і з якого видно, що відповідач ОСОБА_2 промовляє образливий вислів на адресу позивачки, то з врахуванням того, що за положеннями статті 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, посилання суду на вказаний відеозапис, як на доказ, з рішення суду підлягає виключенню, як такий, що одержаний з порушенням порядку, установленого законом.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об’ємі з’ясував права та обов’язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :