
Справа №575/171/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1014/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27
У Х В А Л А
11 червня 2018 року м. Суми
Апеляційний суд Сумської області у складі судді
ОСОБА_2. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
на заочне рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3
про стягнення кредитної заборгованості,
в с т а н о в и в :
Заочним рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 02.04.2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 01.09.2011 року в сумі 5 916,02 грн.
В іншій частині позовних вимог – відмовлено.
Зазначене рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило у апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24.05.2018 року була залишена без руху у зв’язку з пропуском строку апеляційного оскарження - для наведення причин поважності пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду та роз’яснено право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження з обґрунтуванням поважності його пропуску. Одночасно заявнику було роз’яснено, що строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не повинен перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії ухвали.
Ухвала про залишення без руху апеляційної скарги була отримана ПАТ КБ «ПриватБанк» 25.05.2018 року, що вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявного у матеріалах справи (а.с.129).
До сьогодні недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті, хоча з моменту отримання ухвали суду минуло вже 17 днів.
Згідно з ч.ч. 2,3,4 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Оскільки заявником до цього часу не усунуті недоліки на виконання ухвали суду від 24.05.2018 року про залишення без руху апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити на підставі ч.4 ст.357 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року в даній справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Копію ухвали надіслати учасникам справи (всі на а.с.109).
Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Судове рішення № 74580809, Апеляційний суд Сумської області було прийнято 11.06.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 575/171/18. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: