
Справа №575/171/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1014/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27
У Х В А Л А
11 червня 2018 року м. Суми
Апеляційний суд Сумської області у складі судді
ОСОБА_2. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
на заочне рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3
про стягнення кредитної заборгованості,
в с т а н о в и в :
Заочним рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 02.04.2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 01.09.2011 року в сумі 5 916,02 грн.
В іншій частині позовних вимог – відмовлено.
Зазначене рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило у апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24.05.2018 року була залишена без руху у зв’язку з пропуском строку апеляційного оскарження - для наведення причин поважності пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду та роз’яснено право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження з обґрунтуванням поважності його пропуску. Одночасно заявнику було роз’яснено, що строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не повинен перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії ухвали.
Ухвала про залишення без руху апеляційної скарги була отримана ПАТ КБ «ПриватБанк» 25.05.2018 року, що вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявного у матеріалах справи (а.с.129).
До сьогодні недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті, хоча з моменту отримання ухвали суду минуло вже 17 днів.
Згідно з ч.ч. 2,3,4 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Оскільки заявником до цього часу не усунуті недоліки на виконання ухвали суду від 24.05.2018 року про залишення без руху апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити на підставі ч.4 ст.357 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року в даній справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Копію ухвали надіслати учасникам справи (всі на а.с.109).
Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
The court decision No. 74580809, Sumy Regional Court of Appeal was adopted on 11.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 575/171/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: