Ухвала суду № 74570680, 08.06.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2018/14Одеський апеляційний господарський суд у складі судді С.В. Таран,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстрой Сервіс" про відвід головуючому судді К.В. Богатирю та судді-учаснику колегії О.Ю. Аленіну б/н від 06.06.2018 (вх.№1562/18 від 06.06.2018) в апеляційному провадженні

за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"

на ухвалу Господарського суду Одеської області про призначення судової експертизи, прийняту суддею В.Д. Найфлейш, 07.12.2017 о 16 год 23 год, м. Одеса,

у справі №916/2018/14

за заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „ФФС"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.12.2017 у справі №916/2018/14 (суддя В.Д. Найфлейш) клопотання ТОВ «Укрстрой сервіс» від 10.11.2017 про призначення судової експертизи задоволено частково; призначено по справі №916/2018/14 проведення комплексної судової експертизи; на вирішення експерта поставити наступні питання: Який перелік, об'єми та період часу фактично виконаних ТОВ «ФФС» будівельних робіт з будівництва об'єкту багатоповерхового житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1? Яка вартість фактично виконаних ТОВ «ФФС» робіт з будівництва об'єкту - багатоповерхового житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1? Який перелік, об'єми та період часу фактично виконаних ТОВ «Мікромегас-Інвест» будівельних робіт з будівництва об'єкту - багатоповерхового житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1? Яка вартість фактично виконаних ТОВ «Мікромегас-Інвест» робіт з будівництва об'єкту - багатоповерхового житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1? Яка ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об'єкта станом на дату проведення експертизи - багатоповерхового житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1? Який фактичний порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер 5110137500:51:003:0260, державний акт серії ЯК № 425719 від 26.02.2010р. та майнові права на об'єкт незавершеного будівництва житловий комплекс з паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1? Які технічні характеристики житлових квартир, офісів, машиномісць (паркінгів) Житлового комплексу «Гагарін Плаза-2» загальною площею 37631,69 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1 та чи відповідають вони технічній документації?; доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; висновок судової експертизи надати до Господарського суду Одеської області, а також копію надати сторонам; витрати по оплаті комплексної судової експертизи покласти на ТОВ „Укрстрой Сервіс; доручено керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку; попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно статтей 384,385 Кримінального кодексу України; направлено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України копії матеріалів справи №916/2018/14; в решті клопотання відмовлено; зупинено провадження по справі №916/2018/14 в частині розгляду позовних заяв про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. №1934/16 від 05.07.2016) з урахуванням зустрічного позову про визнання недійсним договору від 07.09.2017 за вх. №2310/17 та в частині розгляду позовної заяви про визнання недійсним договору суперфіцію (вх. №802/17 від 28.03.2017); відмовлено ТОВ «Мікромегас-Інвест» та ТОВ «Укрстрой сервіс» в задоволенні клопотань про витребування доказів; клопотання ТОВ «Укрстрой Сервіс» від 02.11.2017 про зупинення провадження по справі до вирішення пов'язаної справи №826/9032/17 відхилено; відкладено розгляд справи на "16" січня 2018 р. о 15:00 год; засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 2; зобов'язано ліквідатора надати звіт про проведену роботу в процедурі ліквідації банкрута; копію ухвали направлено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, сторонам.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, арбітражний керуючий Бєлова Олена Анатоліївна звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.12.2017 у справі №916/2018/14 в частині зупинення провадження у справі скасувати.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" також звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.12.2017 у справі №916/2018/14 скасувати.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Жекова В.І., суддів: Лашина В.В., Лавриненко Л.В. від 26.12.2017 за вказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження, запропоновано учасникам провадження у справі про банкрутство подати відзиви на апеляційні скарги протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, розгляд справи призначено на 31.01.2018 о 12 год.

Однак ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у справі №916/2018/14 у зв'язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд Сприяння добудові" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 по даній справі апеляційне провадження за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.12.2017 у даній справі було зупинено до розгляду Верховним Судом зазначеної касаційної скарги.

Розпорядженням в. о. керівника апарату суду №568 від 10.05.2018 у зв`язку із звільненням головуючого судді Жекова В.І. з посади судді у відставку, а також перебуванням судді Лавриненко Л.В. у відпустці, відповідно до підпункту 17.4, підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в Одеському апеляційного господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2018/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018 для розгляду справи №916/2018/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Лашин В.В., Аленін О.Ю.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у визначеному складі суддів апеляційне провадження по даній справі поновлено, розгляд апеляційних скарг арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.12.2017 призначено на 11.06.2018 о 12 год.

29.05.2018 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстрой Сервіс" звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із заявою б/н від 29.05.2018 (вх. №5992/17/Д1 від 29.05.2018) про видачу йому копії протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018 в порядку частини вісімнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

30.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрстрой Сервіс" під розписку в суді апеляційної інстанції отримало копію зазначеного протоколу від 10.05.2018, про що свідчить відповідна відмітка на заяві останнього. В цей же день ним було подано повторну заяву б/н від 30.05.2018 (вх.№5992/17/Д2 від 30.05.2018) про видачу йому копії протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018, в якій він зазначив, що вказаний протокол не відповідає вимогам статті 32 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з тим, що не містить всіх необхідних відомостей щодо дати, часу початку та закінчення автоматизованого розподілу, категорії та коефіцієнту її складності, ім'я (найменування) учасників справи, інформації про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі, інформації про визначення судді, судді-доповідача та просить суд надати йому протокол, який відповідає зазначеним вище вимогам.

Листом від 01.06.2018 Одеським апеляційним господарським судом повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрстрой Сервіс" про те, що рішенням ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Відповідно до пунктів 1.4.- 1.6. «Прикінцевих положень» вказаного Положення, підключення судів загальної юрисдикції до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем, передбачених цим Положенням проводиться адміністратором поступово з 15 березня до 1 грудня 2018 року згідно затвердженого ДСА України Графіка запровадження підсистем автоматизованої системи документообігу суду в пілотну (тестову) експлуатацію. Для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016. Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором. Станом на теперішній час Одеський апеляційний господарський суд не підключений до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем, тому автоматизований розподіл судових справ здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016, а відтак в матеріалах справи відповідно до приписів підпункту 2.3.21 пункту 3.2 Положення від 15.09.2016 міститься такий протокол, який і був виданий адвокату Трофимчуку О.В. При цьому Одеський апеляційний господарський суд додатково повідомив про те, що відповідно до пункту 2.8.5. Положення від 15.09.2016, на веб-порталі судової влади України щоденно оприлюднюється така інформація: список судових справ, призначених до розгляду (дата та час розгляду судової справи; склад суду; єдиний унікальний номер судової справи; сторони у справі; суть судової справи). У разі якщо суд розташований в декількох приміщеннях, у списку зазначається адреса приміщення суду. Для місцевих та апеляційних загальних судів додатково зазначається форма судочинства; список апеляційних скарг (єдиний унікальний номер судової справи; дата надходження судової справи; сторони у судовій справі; дата надходження апеляційної скарги; дата надсилання судової справи до апеляційного суду). Такий список оприлюднюється на веб-сайтах місцевих судів; список автоматично розподілених судових справ (єдиний унікальний номер судової справи; дата надходження судової справи; дата визначення складу суду; склад суду; сторони у судовій справі; суть судової справи); інформація щодо стадій розгляду судових справ (назва суду; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження; дата реєстрації; склад суду; сторони у судовій справі; суть судової справи; стадія розгляду судової справи; звіт про автоматизований розподіл судової справи).

06.06.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстрой Сервіс" надійшла заява про відвід головуючому судді Богатирю К.В. та судді Аленіну О.Ю.

Вказана заява мотивована тим, що під час повторного автоматизованого розподілу судової справи №916/2018/14 було порушено порядок визначення головуючого судді Богатиря К.В. та судді учасника-члена колегії Аленіна О.Ю., що відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу суддів. Крім того, у заяві про відвід Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрстрой Сервіс" зазначає про те, що вказаними суддями була викладена правова позиція у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 у даній справі, яка стала підставою для позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФФС" про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння, і ці обставини також, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначених суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2018 для розгляду заявленого відводу визначено суддю Таран С.В.

Розглянувши матеріали справи, а також доводи, викладені у заяві про відвід, суд дійшов висновку, що підстави для відводу головуючого судді Богатиря К.В. та судді Аленіна О.Ю. від розгляду справи №916/2018/14 відсутні, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (частини друга, третя статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами («Ветштайн проти Швейцарії»).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді («Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних («Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду («Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року цей Суд з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об'єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Однією з підстав для відводу головуючого судді Богатиря К.В. та судді учасника-члена колегії Аленіна О.Ю. заявником визначено порушення пунктів 4,5,7 Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду при визначенні суддів для розгляду даної справи. Зазначені доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстрой Сервіс" щодо порушення порядку визначення головуючого судді Богатиря К.В. та судді учасника-члена колегії Аленіна О.Ю. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018 до уваги судом не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 Розділу І Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 та погодженого 26.11.2010 головою Державної судової адміністрації України з подальшими змінами та доповненнями (далі - Положення) вказане Положення розроблено відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України.

Дане Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (пункт 1.2 Розділу І Положення).

Відповідно до пункту 2.7 Розділу ІІ Положення незаконне втручання в роботу автоматизованої системи тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно з пунктом 2.6 Розділу ІІ Положення персональну відповідальність за функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду.

З метою з'ясування чи було дотримано вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду відповідальною особою за здійснення автоматизованого розподілу при визначенні колегії суддів для розгляду справи №916/2018/14 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018, суддею Таран С.В. було здійснено запит вх. №1562/18/Д1 від 08.06.2018 на ім'я в.о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду Павлевської Г.В.

Згідно з довідкою в.о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду Павлевської Г.В. вх.№1562/18 від 08.06.2018 при здійсненні 10.05.2018 повторного автоматизованого розподілу судової справи №916/2018/14 між суддями Одеського апеляційного господарського суду було дотримано вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що підтверджується звітами про автоматизований розподіл зазначеної справи, оприлюдненими на веб-порталі «Судова влада України».

Викладене у довідці підтверджується доданими до неї звітами про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 10.05.2018 та спростовує доводи, наведені у заяві про відвід. Зокрема, відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, яким встановлено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також апеляційні, що надійшли до суду відповідної апеляційної після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено, в автоматизованій системі документообігу суду (далі - АСДС) зазначені апеляційні скарги були поєднані. Відповідно до хронологічного порядку надходження апеляційних скарг на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.12.2017 (про призначення комплексної судової експертизи) у справі №916/2018/14 був проведений автоматизований розподіл апеляційної скарги вхідний № 5992/17. Визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги вхідний №5993/17 було здійснено відповідно до підпунктів 2.3.2 та 2.3.44 пункту 2.3 Положення шляхом автоматичного формування в АСДС протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду. У такому ж порядку було проведено 10 травня 2018 року повторний автоматизований розподіл справи № 916/2018/14 - за результатами розподілу апеляційної скарги вхідний № 5992/17 головуючим суддею замість судді Жекова В.І. було визначено суддю Богатиря К.В. (вибір відбувався серед суддів: Аленін О.Ю., Богатир К.В., Філінюк І.Г.), суддею-учасником колегії замість судді Лавриненко Л.В. - суддю Аленіна О.Ю. (вибір відбувався серед суддів: Аленін О.Ю., Філінюк І.Г.). У заяві ж ТОВ «Укрстрой Сервіс» від 06.06.2018 вхідний №5992/17/Д3 наведені відомості, які містяться у Звіті про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, сформованому при розподілі апеляційної скарги вхідний №5993/17 - спочатку головуючим суддею визначено суддю Богатиря К.В.: він є головуючим у поєднаній апеляційній скарзі вхідний №5992/17 і, відповідно, всі інші судді були відведені, у тому числі, судді Аленін О.Ю. та Філінюк І.Г., які не слухають поєднану справу у якості головуючого судді. Суддею-учасником колегії було визначено суддю Аленіна О.Ю.: він є учасником колегії у поєднаній апеляційній скарзі вхідний №5992/17 і, відповідно, всі інші судді були відведені, у тому числі, суддя Філінюк І.Г., який не слухає поєднану справу.

За таких обставин у Одеського апеляційного господарського суду відсутні підстави вважати обгрунтованими доводи заявника відводу щодо порушення пунктів 4,5,7 Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду при визначенні головуючого судді Богатиря К.В. та судді учасника-члена колегії Аленіна О.Ю. для розгляду даної справи.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстрой Сервіс" на те, що викладена зазначеними суддями правова позиція у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 у даній справі свідчить про їх упередженість та необ'єктивність також є безпідставними, оскільки в силу частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності головуючого судді Богатиря К.В. та судді учасника-члена колегії Аленіна О.Ю заявником у заяві про відвід не наведено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу зазначеним суддям.

Керуючись статтями 35, 38, 39 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрстрой Сервіс" про відвід головуючому судді Богатирю К.В. та судді учаснику-члену колегії Аленіну О.Ю. у справі №916/2018/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Таран