Ухвала суду № 74570691, 11.06.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1961/15Суддя Одеського апеляційного господарського суду Філінюк І.Г.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про відвід суддів Головея В.М., Разюк Г.П. та Савицького Я.Ф., при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2018 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 916/1961/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАН»

про стягнення 668 659,00 доларів США

встановив:

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 колегією суддів у складі головуючого судді Головея В.М., суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» та призначено справу до розгляду на 13.06.2018.

06.06.2018 Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» подало заяву про відвід суддів Головея В.М., Разюк Г.П. та Савицького Я.Ф.

Заява мотивована тим, що судді Головей В.М., Разюк Г.П. та Савицький Я.Ф. розглядали аналогічні заяви боржників банку (суддя Головей В.М. - справи № 916/1391/15-г, 916/951/15-г, суддя Разюк Г.П. - справи № 916/1424/15-г, 916/3717/15, 916/3685/15, 916/1391/15-г, суддя Савицький Я.Ф. - справу № 916/951/15-г) і в усіх зазначених справах прийняли з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права рішення на користь заявників. Банк вважає, що зазначені обставини свідчать про явну упередженість при розгляді справ, які становлять інтерес для Клімова Л.М. (який є або був кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ «ФК «Чорноморець» та відповідача у даній справі).

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Головея В.М., суддів Разюк Г.П., Савицький Я.Ф., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необгрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.06.2018 зупинено апеляційне провадження у справі № 916/1961/15 до вирішення питання про відвід суддів Головея В.М., Разюк Г.П. та Савицького Я.Ф.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2018 для розгляду заявленого відводу суддів Головея В.М., Разюк Г.П. та Савицького Я.Ф. призначено суддю Філінюка І.Г.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у статті 6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 916/1961/15 між суддями від 23.05.2018 визначено колегію суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Головея В.М., суддя - Разюк Г.П., суддя - Савицький Я.Ф.

Отже, склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» у справі № 916/1961/15 сформовано автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності в порядку частини 1 статті 32 ГПК України, що відповідає об'єктивному критерію безсторонності суду апеляційної інстанції при розгляді справи № 916/1961/15.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставин, які б свідчили про упередженість складу суду у даній справі або окремих суддів стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні в цій справі чи про необ'єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а судом не встановивлено.

Водночас незгода сторони з процесуальними рішеннями, суддів Головея В.М., Разюк Г.П. та Савицького Я.Ф. в інших справах у складі колегії суддів апеляційного суду при розгляді господарських справ № 916/1391/15-г, 916/951/15-г, 916//1424/15-г, 916/3717/15, 916/3685/15, 916/1391/15-г, 916/951/15-г, за змістом частини четвертої статті 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, що Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» не наведено ґрунтовних аргументів на доведення наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів Головея В.М., Разюк Г.П. та Савицького Я.Ф., що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід у зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 232-236, 240, 281 ГПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про відвід суддів Головея В.М., Разюк Г.П. та Савицького Я.Ф. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Філінюк І.Г.