Ухвала суду № 74566105, 25.05.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/4600/18

н/п 1-кс/766/4564/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., при секретарі Неглядюк Р.В., розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №12017230030004118 слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., надійшло клопотання сторони кримінального провадження №12017230030004118 від 09.10.2017 р. слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, та їх вилучення, а саме:

- Інформації про дату відкриття розрахункового рахунку 26008052201818, відкритому у Херсонському філіалі ЗАТ КБ “ПРИВАТБАНК”, МФО 352479 і для якої фізичної або юридичної особи він відкривався.

- Інформації про рух коштів між приватною виробничо-комерційною фірмою «Стройіндустрія» (код ЄДРПОУ 31390131, ІПН 313901321038, свідоцтво 200060791, р/р 26008052201818, МФО 352479) та ТОВ «Аметіст» (код ЄДРПОУ 31488674).

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017230030004118 від 09.10.2017 за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що посадовими особами ТОВ “АМЕТІСТ” (Код ЄДРПОУ 31488674), ПВКФ “СТРОЙІНДУСТРІЯ” (Код ЄДРПОУ 31390131) та ПП “ІТАЛЯ-МОТОРС” (Код ЄДРПОУ 37353891) до офіційних документів внесено неправдиві відомості, на підставі яких ПВКФ “СТРОЙІНДУСТРІЯ” (Код ЄДРПОУ 31390131) намагається в судовому порядку стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 282 557, 48 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі п’ятсот п’ятдесят сім грн. 48 коп.).

08.06.2014 за участі ОСОБА_2 відбулася ДТП, під час якої транспортний засіб – FIAT LINEA, д.н.з. НОМЕР_1, яким він керував, отримав незначні механічні пошкодження. На час скоєння ДТП ОСОБА_2 працював директором МБПП “ЛІДЕР” (засновником якого є ОСОБА_3), а транспортний засіб належав ПВКФ “СТРОЙІНДУСТРІЯ” (засновником якого є ОСОБА_4) з 20.05.2014. Після скоєного ДТП, директор ПВКФ “СТРОЙІНДУСТРІЯ” – ОСОБА_3 наполягав, щоб ОСОБА_2 вказаний транспортний засіб у нього придбав, оскільки йому не потрібний автомобіль, що був у ДТП. На підтвердження вартості транспортного засобу у розмірі 207 991, 66 грн, ПВКФ “СТРОЙІНДУСТРІЯ” надала довідку за місцем вимоги, відповідно до якої первинна вартість транспортного засобу становить 195 900, 00, а інші 12 091,66 грн. - послуги нотаріуса, податок з власників транспортних засобів, авто сигналізація, чохли, килимки, фари протитуманні, тонування скла. Крім того, ПВКФ “СТРОЙІНДУСТРІЯ” надала рахунок-фактуру № СФ-0000240 від 15.08.2014, в якій також зазначила вартість транспортного засобу (згідно договору купівлі-продажу №18 від 14.08.2014 року). 15.08.2014, 19.08.2014 та 20.08.2014 дружина ОСОБА_2, ОСОБА_5, сплатила 208 000,00 грн. (сплата проводилась трьома операціями, згідно копій чеків від 15.08.2014 – 29 000, 19.08.2014 – 149 000, 20.08.2014 – 31 000, загальна сума – 209 000 гривень) після чого директор ПВКФ “СТРОЙІНДУСТРІЯ” передав транспортний засіб, два комплекти ключів, свідоцтво про право власності на транспортний засіб, страховку та сервісну книжку. В кінці серпня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до МРЕВ ДАЇ з метою перереєстрації вказаного транспортного засобу на себе, однак це зробити вона не змогла, оскільки транспортний засіб знаходився під обтяженням ПАТ “ПОЛТАВА-БАНК” з 20.05.2014 (під заставою). Через те, що транспортний засіб через заставу неможливо було зняти з реєстрації, ОСОБА_5 неодноразово зверталася до директора ПВКФ “СТРОЙІНДУСТРІЯ” ОСОБА_3 з проханням перереєструвати транспортний засіб, або повернути грошові кошти. Директор ПВКФ “СТРОЙІНДУСТРІЯ” обіцяв виконати умови Договору № 18 купівлі-продажу транспортного засобу, однак свої зобов’язання не виконав. Це підтверджується претензією від 06.05.2016 року, яку ОСОБА_3 отримав 14.05.2016 року, вимогою від 14.04.2017 року, яку він отримав 18.04.2016 року, вимогою від 15.05.2017 року. З 01.08.2015 ОСОБА_2 був звільнений з займаною посади директором МБПП “ЛІДЕР” (власником якого є ОСОБА_3В.) за згодою сторін. В кінці 2015 року директор ПВКФ “СТРОЙІНДУСТРІЯ” ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області з заявою, що ОСОБА_2 в вересні 2015 року, зловживаючи його довірою, самоправно заволодів транспортним засобом (кваліфікація ст. 356 КК України, кримінальне провадження № 120152300300004432 від 02.12.2015, відповідно до кримінального провадження транспортний засіб було оголошено в розшук). В лютому 2016 ОСОБА_2 до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області подана заява проти ОСОБА_3, в якій зазначив, що ОСОБА_3, зловживаючи своїми правами, повідомив правоохоронні органи про завідомо неправдивий злочин (кваліфікація ч. 1. ст. 383 КК України, кримінальне провадження № 120162630030000679 від 20.02.2016). В жовтні 2016 року, у зв’язку з протиправними діями директора ПВКФ “СТРОЙІНДУСТРІЯ” ОСОБА_3; неможливістю ОСОБА_5 перереєструвати на себе придбаний транспортний засіб, та повернути грошові кошти, вона звернулася до суду з позовною заявою до ПВКФ “СТРОЙІНДУСТРІЯ” про визнання права власності на транспортний засіб. В свою чергу, небажаючі перереєструвати транспортний засіб відповідно до умов договору, та повернути грошові кошти, ПВКФ “CТРОЙІНДУСТРІЯ” подала зустрічний позов до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. 06.04.2017 Херсонський міський суд Херсонської області постановив рішення про відмову в задоволені обох позовів, у зв’язку з тим, що вказаний договір є неукладеним (у зв’язку з тим, що транспортний засіб не був знятий з реєстрації). 03.05.2017 ухвалою Апеляційного суду Херсонської області рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2017 залишено без змін (з тих же підстав). У зв’язку з тим, що директор ПВКФ “СТРОЙІНДУСТРІЯ” ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов’язання, всупереч п. 2.1 Договору, передав ОСОБА_5 транспортний засіб, що знаходився під обтяженням, відмовляється підписувати Акт - приймання-передачі транспортного засобу та з’явитися до сервісного центру МВС і перереєструвати транспортний засіб на ім’я ОСОБА_5, а вразі відмови від виконання зобов’язання повернути грошові кошти в розмірі 208 000, 00 грн., ОСОБА_5 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до ПВКФ “СТРОЙІНДУСТРІЯ” про стягнення грошових коштів. Також, в квітні 2017 ОСОБА_5 подала заяву до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, в якій повідомила правоохоронні органи про шахрайство директора ПВКФ “СТРОЙІНДУСТРІЯ”, що полягає у заволодінні грошових коштів без наміру перереєструвати вказаний транспортний засіб; у небажанні повертати грошові кошти; відчуження транспортного засобу, що знаходилося в заставі у ПАТ “ПОЛТАВА-БАНК” без згоди заставодержателя; відчуження транспортного засобу без згоди власника підприємства (кваліфікація ст. 190 КК України, кримінальне провадження № 12017230030001602 від 08.05.2017). В червні 2016 ОСОБА_2 стало відомо, що ПВКФ “СТРОЙІНДУСТРІЯ” звернулася до суду, в якій стверджує, що ним завдано збитків на суму 282 557, 38 грн. Як доказ понесеного матеріального збитку, директор ПВКФ “СТРОЙІНДУСТРІЯ” ОСОБА_3 надав до суду наступні копії документів: дефектний акт від 14.06.2014, рахунок-фактура № СФ-00349 (від ПП Італія-Моторс) від 14.06.2014 (з датою дійсності до 13.03.2017 та актуальною ціною запчастин на 2017 рік), договір № ДГ 6/29/14 на комплексне обслуговування автотранспортних засобів (ремонт, технічне обслуговування і придбання запасних запчастин) від 29.06.2014 в якому зазначена грошова валюта виконання зобов’язання - рублі, акт надання послуг № 01-6-14 від 30.06.2014, акт надання послуг № 02-7-14 від 29.07.2014, акт надання послуг № 03-9-14 від 25.09.2014, акт надання послуг № 04-10-14 від 29.10.2014, акт на надання послуг № 05-11-14 від 28.11.2014 (акти надання послуги між ПВКФ «СТРОЙІНДУСТРІЯ» та ТОВ «Аметіст», в яких зазначено розрахунковий рахунок ПВКФ «СТРОЙІНДУСТРІЯ» 26008052201818 у банку ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 352479), квитанцію № 47 від 30.06.2014, квитанцію № 59 від 29.08.2014, квитанцію № 85 від 25.09.2014 від 28.08.2014, квитанцію № 93 від 25.09.2014, квитанцію № 112 від 29.10.2014, квитанцію № 115 від 30.10.2014, квитанцію № 123 від 28.11.2014 (квитанція складається з корінця (прибутково-касовий ордер), який залишається у підприємства ТОВ «Аметіст», а друга половина віддається отримувачу послуг. Печатка повинна міститися на двох половинах, що підтверджує ідентичність обох документів, що вони без ознаки підробки. Квитанції, що надало ПВКФ «Стройіндустрія» містять на собі цілий відтиск печатки, через що стає зрозумілим, що на корінці друга половина відтиску відсутня, через що документ є недійсним та містить ознаки підробки.

Посилаючись на те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв’язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання слідчий не з’явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які знаходяться у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження того, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, мають доказове значення по кримінальному провадженню №12017230030004118 від 09.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №12017230030004118 слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6