Рішення № 74562257, 24.05.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/239/18

Справа №754/15962/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судових засідань Малинки А.Ю.,

представника позивача Могилян Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» у грудні 2016 року звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.04.2008 між відповідачем та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитним договір №ML-003/113/2008, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 60000 дол.США, зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5,25% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб в гривні, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). В подальшому 11.04.2011 з відповідачем було укладено додатковий договір до кредитного договору, згідно якого були внесені зміни та доповнення до основного договору, а саме у зв'язку зі зміною прізвища відповідача. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв'язку з чим станом на 02.10.2016 за останнім утворилася заборгованість у загальному розмірі 78764,67 дол.США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку становить 2019375,70 грн., а відтак позивач змушений звертатись до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_5. від 11.01.2017, після надходження інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2018, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_5., справу було передано на розгляд новому складу суду - головуючому Зотько Т.А.

Ухвалою суду від 03.04.2018 по вищевказаній справі було закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача - Могилян Л.В. у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила суд про його задоволення, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві. Разом з тим, не заперечувала щодо проведення по справі заочного розгляду та ухваленням судом за його результатами заочного рішення, у зв'язку з неявкою відповідача до суду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином - шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади та направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованою поштою за останніми відомими адресами проживання останнього.

Відзиву на позовні вимоги від останнього на адресу суду не надходило.

Враховуючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності нез'явившогося відповідача на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи та, враховуючи положення ст.ст. 280-281 ЦПК України постановити заочне рішення у справі.

Заслухавши вступне слово представника позивача - Могилян Л.В., вивчивши подані заяви по суті справи, та дослідивши наявні письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.04.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_4, з другої сторони, був укладений Кредитний договір №ML-003/113/2008, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 60000 дол.США, зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5,25% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб в гривні, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору).

Кредитні кошти видавалися на підставі Кредитної заявки від 07.04.2008 року, що була підписана відповідачем.

Крім цього, 11.04.2011 між сторонами було укладено Додатковий договір №1 до кредитного договору №ML-003/113/2008 від 07.04.2008, відповідно до умов якого, у зв'язку зі зміною позичальником прізвища з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», сторони внесли відповідні зміни у цій частини в кредитний договір від 07.04.2018.

Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають, зокрема, з договору, що передбачено ст.. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов?язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов?язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу ст.. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов?язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Повернення кредиту та сплата процентів здійснюється шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів, що визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, що передбачено п. 4 ч. 1, п. 1.5.1 ч. 2 Кредитного договору.

Згідно із п. 1.11.1 ч. 2 Кредитного договору усі платежі для повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом повинні здійснюватися позичальником у валюті кредиту в строки та на умовах, встановлених цим договором.

Прийнявши на себе зобов'язання належним чином виконувати умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом у строки та в порядку, передбаченому кредитним договором, позичальник вказані зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась прострочена до повернення заборгованість зі сплати кредиту та процентів за користування кредитом.

Згідно із п. 1.9.1 ч.2 Кредитного договору, незважаючи на інші положення цього договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та/або інших зобов'язань за цим договором чи іншими укладеними з Банком договорами та/або умов документів забезпечення. При цьому зобов'язання Позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати відправлення Банком на адресу Позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено Позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 11.08.2016 року на адресу відповідача банком було направлено досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, але станом на день подання позову до суду вимога не виконання, борг не сплачений.

Таким чином, станом на 02.12.2016 року у відповідача виникла заборгованість за договором перед Банком, яка відповідно до наданих позивачем розрахунків, становить 78764,67 дол.США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку становить 2019375,70 грн., та складається з наступних складових:

-58042,83 дол.США - залишок заборгованості за кредитом, що за курсом НБУ станом на день проведення розрахунку в еквіваленті становить 1488107,30 грн.;

-7028,16 дол.США - несплачені відсотки за користування кредитом за період 07.04.2014-01.03.2015, що за курсом НБУ станом на день проведення розрахунку в еквіваленті становить180188,60 грн.;

-5853,46 дол.США - несплачені відсотки за користування кредитом за період 02.03.2015-30.11.2015, що за курсом НБУ станом на день проведення розрахунку в еквіваленті становить 150071,53 грн.;

-7840,22 дол.США - несплачені відсотки за користування кредитом за період 01.12.2015-24.10.2015, що за курсом НБУ станом на день проведення розрахунку в еквіваленті становить 201008,26 грн.

Таким чином, як встановлено при розгляді справи та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови кредитного договору не виконує, кредит не повертає, відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 30290,65 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 7, 10, 12, 19, 43, 49, 81, 83, 141, 258-260, 263-265, 280-284, 289, 352, 354-355, Розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, РНОКПП - НОМЕР_1, (місце реєстрації: АДРЕСА_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (вул.Жилянська,43 м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ: 21685166) суму заборгованості за кредитним договором №ML-003/113/2008 від 07.04.2008 року в загальному розмірі 78 764,67 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 2 019 375 грн. 70 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 30 290,65 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст судового рішення складено 01.06.2018.

Суддя: