Вирок № 7456073, 15.10.2009, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Дело № 1-5/2009 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 октября 2009 года Южноукраинский городской суд Николаевской области

В составе: председательствующего – судьи Франчук Е.Д.

При секретаре- Коршак О.В.

С участием прокурора - Кравченка К.И.

С участием защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представителя гражданского ответчика ВП «ЮУ АЭС» - ОСОБА_3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Южноукраинска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего водителем АТХ ОП "ЮУ АЭС", не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, не работающего, женатого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимого,

В совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2007 года примерно в 16-00 часов, ОСОБА_5 управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, который принадлежит на праве частной собственности его отцу ОСОБА_6, в условиях нормальной видимости, в светлое время суток, двигался по мокрой проезжей части однорядной объездной дороги г. Южноукраинска Николаевской области, со стороны г.Николаева в направлении г. Южноукраинска, со скоростью примерно 80 км/час. Ему было необходимо осуществить проезд нерегулируемого Т-образного перекрестка, который располагался по правую сторону по ходу движения его автомобиля.

В это время, во встречном для автомобиля Mersedes Benz 110CDI направлении со стороны г. Южноукраинска в направлении г.Николаева со скоростью примерно 40 км/час двигался технически исправный автомобиль НОМЕР_2, принадлежащий автотранспортному предприятию Южноукраинской АЭС, под управлением водителя ОСОБА_4, который управлял им на основании путевого листа №799073. Последнему же было необходимо в районе Т-образного нерегулируемого перекрестка, который располагался по левую сторону по ходу его движения, осуществить маневр поворота налево.

При проезде нерегулируемого Т-образного перекрестка водитель ОСОБА_5 нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.9 «б», а также требования дорожного знака, предусмотренного п. 3.29 Правил дорожного движения Украины «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», который был установлен при въезде на объездную дорогу г. Южноукраинска, а именно проявив невнимательность к сложившейся дорожной обстановке и ее изменениям, превысил максимальную разрешенную скорость движения, на данном участке дороги, то есть двигался со скоростью 80 км/час, вместо разрешенных 40 км/час, заблаговременно видел, что впереди, на встречной для его движения полосе, осуществляет поворот налево автомобиль НОМЕР_3, под управлением ОСОБА_4 , являющийся для его движения вперед препятствием, не снизил скорость движения, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, хотя при разрешенной максимальной скорости объективно имел такую техническую возможность, продолжал сближение с автомобилем ГАЗ-270.

В свою очередь водитель автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_4, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины, то есть проявив невнимательность к сложившейся дорожной обстановке, заблаговременно видя, что по встречной для его движения полосе к нерегулируемому Т-образному перекрестку приближается автомобиль НОМЕР_4, под управлением ОСОБА_5, являющийся для его маневра поворота налево препятствием, не убедившись в безопасности данного маневра, не уступив дорогу встречному транспортному средству, стал осуществлять маневр поворота налево, вследствие чего автомобиль Mersedes Benz 110CDI своей передней частью столкнулся с правой частью автомобиля ГАЗ-2705 .

Наступлению данного дорожно-транспортного происшествия способствовало нарушение водителем ОСОБА_5 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины, а также грубое нарушение водителем ОСОБА_4 требований п.п. 1.3., 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате ДТП, ОСОБА_7 погибла, ехавшая в качестве пассажира в автомобиле под управлением подсудимого ОСОБА_5, пассажиру, автомобиля под управлением подсудимого ОСОБА_4, ОСОБА_8 были причинены средней тяжести телесные повреждения, а оба автомобиля получили механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия у ОСОБА_9, пассажира автомобиля Mersedes Benz 110CDI , согласно акта судебно-медицинского исследования трупа №99 от 04.09.2007 года /л.д.30-31/, были обнаружены повреждения: в области туловища – переломы 1-8ребер слева, повреждение левого желудочка сердца, гемоторакса 2300 мл; в области конечностей – ссадина правого предплечья, правой кисти. Смерть ОСОБА_9 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела виде переломов 1-8 ребер слева, разрыва левого желудочка сердца, гемоторакса 2300 мл, ссадин правой верхней конечности. Повреждение левого желудочка сердца образовалось в результате гидродинамического воздействия крови, находившейся в полостях сердца в момент удара грудной клетки о части салона автомобиля. Обширность травмы, ее тяжесть, наличие признаков сотрясения тела, указывают на возможность образования данных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударного воздействия частей салона автомобиля.

Пассажиру автомобиля ГАЗ-2705 ОСОБА_8, согласно заключения эксперта по медицинским документам №371 от 17.10.2007, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы, рваной раны правой ушной раковины. Данные повреждения могли образоваться одновременно, от действия тупых твердых предметов или же от удара о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате удара о части салона автомобиля. Вышеуказанные повреждения образовались 30.08.2007 года и относятся к категории средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

Подсудимый ОСОБА_4 суду показал, что 30.08.2007 утром на работе за ним был закреплен автомобиль НОМЕР_5 – грузопассажирский микроавтобус и выдан при этом на руки путевой лист. Перед выездом на линию он прошел медосмотр, а исправность автомобиля проверил механик. Автомобиль был полностью технически исправным. Примерно в 15 часов 30 минут он, управляя указанным автомобилем, ехал с нижней базы цеха ТАИ УЦР Юженоукраинской АЭС на верхнюю базу данного цеха, которая находится вблизи объездной дороги г. Южноукраинска. Погода в этот день была пасмурной, проезжая часть была влажной. Он чувствовал себя нормально, никто от управления автомобилем его не отвлекал. Кроме него в салоне автомобиля находились трое пассажиров-сотрудников Южноукраигнской АЭС: впереди на пассажирском сидении сидел инженер ОСОБА_10, сзади в салоне на пассажирских сидениях сидели ОСОБА_11 и ОСОБА_8. Он, управляя автомобилем, двигался по объездной дороге г. Южноукраинска в направлении поворота на автодорогу «Ульяновка-Николаев» со скоростью примерно 40 км/час ближе к правому краю проезжей части. Движения на дороге практически не было, транспортных средств ни во встречном, ни в попутном направлении не было. Не доезжая до поворота на автодорогу «Ульяновка-Николаев» ему необходимо было повернуть налево, на верхнюю базу ТАИ УЦР. Когда до нужного поворота налево оставалось около 50 метров, он заблаговременно включил указатель левого поворота. В это же время увидел, что во встречном для его движения направлении по своей полосе движения в его сторону двигается микроавтобус «Мерседес» темного цвета. Автомобиль двигался очень быстро, со скоростью примерно 120-140 км/час. Он снизил скорость примерно до 20 км/час, после чего не останавливаясь, стал осуществлять маневр поворота налево. Встречный микроавтобус в это время находился примерно в 100 метрах от его автомобиля и продолжал двигаться с той же скоростью. Тогда он решил, что успеет осуществить нужный маневр поворота налево, поскольку между его автомобилем и приближающимся встречным автомобилем было расстояние примерно в 100 метров, которое, по его мнению, было достаточно для осуществления данного маневра. Он стал осуществлять поворот и уже полностью проехал встречную для него полосу движения, по которой двигался встречный микроавтобус, выехал на примыкающую дорогу так, что задняя часть автомобиля под его управлением уже находилась на примыкающей дороге за линией разметки. В это время он посмотрел вправо и увидел, что двигавшийся во встречном направлении микроавтобус стал правыми колесами цеплять правую по ходу своего движения обочину и стал двигаться наискось – прямо в правую сторону его автомобиля. Произошел сильный удар передней частью микроавтобуса «Мерседес» и правой стороной автомобиля ГАЗ-2705. От удара его автомобиль отбросило на левую обочину по ходу его движения, а микроавтобус «Мерседес» остался стоять на дороге примыкающей к объездной дороге. По его мнению причиной ДТП стало нарушение правил дорожного движения, водителем микроавтобуса ОСОБА_5.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Подсудимый ОСОБА_5 суду показал, что 30.08.2007 примерно в 16-00 часов он на автомобиле «Мерседес Бенц 110» г/н НОМЕР_6 ехал из АР Крым, где отдыхал с родителями домой, в Житомирскую область. Он был за рулем, на переднем пассажирском сидении находилась его тетка ОСОБА_9, в салоне в самом конце сидели родители – ОСОБА_6 и ОСОБА_12 Управляя автомобилем, он двигался со стороны г. Николаева в направлении г. Киева и приближался к г. Южноукраинску Николаевской области. Не доезжая до Южноукраинска, повернул налево на объездную дорогу г. Южноукраинска. При повороте никаких знаков, ограничивающих скорость движения по объездной дороге, он не видел и поэтому двигался со скоростью 80 км/час ближе к правому краю проезжей части. Движение на объездной было интенсивным, транспорт двигался как в попутном, так и во встречном направлении. Погода в этот день пасмурная, моросил мелкий дождь, проезжая часть была мокрой. Он чувствовал себя нормально, никто от управления транспортным средством его не отвлекал. В попутном направлении никакого транспорта не было, во встречном направлении двигался микроавтобус «Газель». Он приближался к Т-образному перекрестку, где имелся поворот направо по ходу движения его автомобиля. Он увидел, что встречная «Газель» стала замедлять скорость и включила левый поворот, это было примерно за 25 метров от передней части его автомобиля. Когда между его автомобилем и «Газелью» оставалось расстояние около 10 метров, автомобиль «Газель», под управлением ОСОБА_4, внезапно повернула налево и стала заезжать в поворот дороги. С целью избежания столкновения, он вывернул руль вправо и применил экстренное торможение. Задняя часть «Газели» все еще находилась на полосе его движения и столкновение произошло уже на повороте дороги передней частью его автомобиля и правой боковой частью автомобиля «Газель». От удара автомобиль «Газель» вынесло на обочину, а автомобиль под го управлением развернуло. Причиненный потерпевшим ОСОБА_13 и ОСОБА_8 ущерб возместил полностью.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так п отерпевшей ОСОБА_8, в судебном заседании показал, что 30.08.2007 года, примерно в 15-00 часов, он в качестве пассажира ехал на служебном автомобиле-микроавтобусе Газель Южноукраинской АЭС, направляясь по работе на верхнюю базу УЦР АЭС. За рулем автомобиля находился ОСОБА_4, на переднем сидении сидел ОСОБА_10, а в салоне, вместе с потерпевшим сидела сотрудник АЭС ОСОБА_11. Они ехали по объездной дороге г. Южноукраинска и для проезда на верхнюю базу УЦР им необходимо было свернуть налево. Особого внимания он на дрогу не обращал, но когда водитель стал совершать маневр поворота он посмотрел на дорогу и увидел автомобиль ОСОБА_14, который двигался с большой скоростью. Он понял что произойдет ДТП, но предотвратить его никто из водителей уже не мог. То, что столкновения было неизбежно он видел, но точно на каком этапе это произошло, суду пояснить не смог. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, так как он получил удар после столкновения транспортных средств в область грудной клетки. После произошедшего ДТП ему была необходима медицинская помощь, поэтому его сразу же забрала скорая помощь и при составлении схемы ДТП он не участвовал. Сразу ему оказали первую медицинскую помощь в СМСЧ-2 г.Южноукраинска, где зашивали раны на голове, рваную рану уха, а также у него обнаружили перелом ключицы со смещением, в связи с чем он находился на амбулаторном лечении в районной больнице пгт. Арбузинка. Произошедшим ДТП ему причинен материальный ущерб, а также моральный вред, так как он был лишен возможности жить привычной для него жизнью, вынужден был проходить лечение в медицинском учреждении, испытывал физическую боль от полученных в результате ДТП телесных повреждений.

В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_5 возместил ему причиненный материальный ущерб и моральный вред, отказался от заявленного ранее к последнему гражданского иска и просил суд строго не наказывать подсудимого ОСОБА_5. С владельца источника повышенной опасности ОП «Южноукраинской АЭС» просил взыскать причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб и 10000 грн. в возмещение морального вреда.

Потерпевший ОСОБА_13 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Направил суду заявление о том, что претензий к подсудимому ОСОБА_5 он не имеет, так как последний возместил ему материальный ущерб и принял меры к возмещению морального вреда. Просил суд не наказывать ОСОБА_5 строго и не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. Просил взыскать со второго виновника ДТП в возмещение материального ущерба и морального вреда 100446 грн.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 показал, что у него в личной собственности находится микроавтобус «Мерседес-Бенц» г/н НОМЕР_6, которым постоянно управляет его сын – ОСОБА_5 30.08.2007 примерно в 16-00 часов он вместе со своей женой ОСОБА_12, ее родной теткой ОСОБА_9, на указанном автомобиле, под управлением сына, ехали по территории Николаевской области, возвращаясь из АР Крым в Житомирскую область. ОСОБА_9 сидела на переднем пассажирском сидении, а он с женой ехали в салоне микроавтобуса. Погода в этот день была пасмурной, моросил мелкий дождь, проезжая часть была влажной. Утверждал, что всю дорогу следил за дорожной обстановкой. Он видел, что полосу их движения пересекает микроавтобус Газель, поворачивая со своей полосы движения налево. При этом расстояние между автомобилями было небольшим. Произошел удар передней частью автомобиля ОСОБА_12 с боковой частью Газели. От удара автомобиль, которым управлял его сын, остановился, а Газель вынесло на обочину. К их автомобилю подбежал водитель Газели, стал извиняться, при этом говорил, что он виновен в ДТП. Кроме этого, находясь в больнице г. Южноукраинска, он слышал, как один из пассажиров Газели рассказывал, что просил водителя пропустить встречный транспорт перед осуществлением маневра налево, но ОСОБА_4 его предложение проигнорировал, что и стало причиной столкновения транспортных средств.

Свидетеля ОСОБА_12 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_6К и подтвердила суду, что сразу же после столкновения транспортных средств, подсудимый ОСОБА_4 полностью признавал свою вину в случившемся ДТП.

Свидетель ОСОБА_10 суду показал, что 30.08.2007 примерно в 15-10 часов он, в качестве пассажира ехал на служебном автомобиле Южноукраинской АЭС Газель г/н 60-25 НІМ, направляясь с базы УЦР на другой участок УЦР, который расположен вблизи объездной дороги г. Южноукраинска. Он сидел на переднем пассажирском сидении, за рулем автомобиля был ОСОБА_4, в салоне находились сотрудники АЭС ОСОБА_11 и ОСОБА_8. Он видел, что по встречной полосе движения в их сторону движется микроавтобус со скоростью примерно 110-120 км/час. Когда между автомобилем Газель и встречным автомобилем было расстояние около 150 м, ОСОБА_4 стал поворачивать налево, сбавив при этом скорость движения. Как только микроавтобус Газель пересек встречную полосу движения, то с правой стороны произошел сильный удар, так как с автомобилем, в котором находился он, столкнулся микроавтобус, который следовал по встречной полосе. Так как никаких серьезных травм он не получил, от госпитализации отказался.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_8М и свидетеля ОСОБА_10.

Свидетель ОСОБА_15, старший следователь СО УМВД в Николаевской области, в судебном заседании показал, что он непосредственно выезжал на место ДТП и составлял обвинительное заключение. Дорожный знак «40», согласно осмотра места происшествия и фототаблицы, а также согласно правил дорожного движения, находится на перекрестке. Исходя из расположения транспортных средств на дороге, водитель ОСОБА_14 пытался объехать препятствие. На момент возбуждения уголовного дела не было установлено кто виноват из участников ДТП и поэтому дело возбуждено по факту для установления истины по делу. Утверждал, что трудно было установить в каком месте произошло ДТП и поэтому была назначена автотранспортная экспертиза, а на экспертизу предоставлялись все имеющиеся материалы уголовного дела.

Свидетель ОСОБА_16, старший инспектор сектора изучения НДКЦ, суду показал, что при проведении первой автотехнической экспертизы он принимал участие как эксперт стажер, а вторую экспертизу он проводил самостоятельно как эксперт. Для проведения экспертиз были предоставлены разные исходные данные, поэтому и заключения экспертизы существенно отличаются одна от другой. При проведении первой экспертизы за исходную бралась скорость автомобиля ОСОБА_14 40 км/час, а при проведении второй экспертизы исходной данной была скорость 80 км/ч. Утверждал, что если бы автомобиль под управлением ОСОБА_5 двигался со скоростью менее чем 80 км/ч у него была бы возможность предотвратить аварию, хотя водитель ОСОБА_5 действовал согласно правил движения и дорожных знаков по своей полосе движения.

Кроме этого, вина ОСОБА_4 и ОСОБА_5В, в инкриминируемом им преступлени,. подтверждается:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой к нему и фототаблицей , (л.д. 5-18) в котором зафиксированы месторасположение автомобилей после столкновения, а также следы, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия.

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля НОМЕР_5 (л.д. 19) , в котором зафиксированы повреждения данного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля НОМЕР_7 (л.д. 20) , где зафиксированы повреждения данного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_5 (л.д. 210-215) , при котором он показал, что место столкновения находилось на расстоянии 1,4м от примыкания второстепенной дороги к объездной дороге и на интервале 3,8м от края проезжей части. Автомобиль Газель преодолел дугу длиной 9,8м за 1,6с. При этом автомобиль Газель двигался со скоростью 20 км/час, а автомобиль ОСОБА_14 – со скоростью 80 км/час.

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_4 (л.д. 216-220) , при котором он показал, что место столкновения находилось на расстоянии 3,7м от примыкания второстепенной дороги к объездной дороге и на интервале 0,7м от края проезжей части. Автомобиль Газель преодолел дугу длиной 13,8м за 2,8с.

- заключением автотехнической экспертизы № 2/268 от 10.09.2007 (л.д. 121-129) , согласно которой на момент осмотра рулевое управление, тормозная и ходовая системы автомобиля НОМЕР_8 находились в работоспособном состоянии. При этом они не имели неисправностей, которые могли бы возникнуть до ДТП и обусловить внезапный, неожиданный водителем увод автомобиля от прямолинейного движения при торможении, движении накатом или отказе систем.

- заключением автотехнической экспертизы № 2/269 от 11.09.2007 (л.д. 136-145) , согласно которой на момент осмотра тормозная система автомобиля ГАЗ-2705 г/н 6025 НIМ находилась в работоспособном состоянии. Рулевое управление и ходовая часть транспортного средства находились в неработоспособном состоянии. Тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля ГАЗ-2705 г/н 6025 НIМ не имели неисправностей, которые могли бы возникнуть до ДТП и повлиять на движение указанного транспортного средства, обусловив внезапный, неожиданный для водителя увод автомобиля от прямолинейного движения при торможении, движении накатом или отказе систем. Обнаруженная в ходе исследования неисправность рулевого управления, а именно слом поперечной рулевой тяги в месте крепления к правому колесу автомобилю с одновременной ее деформацией, возникла во время ДТП. Обнаруженная в ходе исследования неисправность ходовой части, а именно общая смена геометрических пропорций подвески передних колес транспортного средства, возникла во время ДТП.

- заключением транспортно-трассологической экспертизы №4/113 от 29.09.2007г. (л.д.157-172) , согласно которой во время первичного контактирования автомобиль НОМЕР_8 контактировал с препятствием левым передним крылом, левой боковой поверхностью левого переднего крыла, панелью переднего бампера, капотом, передней частью правого переднего крыла, автомобиль ГАЗ-2705 г/н 6025 НIМ контактировал с препятствием правыми дверьми, правым передним крылом. Во время первичного контактирования продольные оси автомобиля НОМЕР_8 и автомобиля ГАЗ-2705 г/н 6025 НIМ находились под углом 100 ±5° из расчета направления их движения вперед. Столкновение автомобиля НОМЕР_8 и автомобиля ГАЗ-2705 г/н 6025 НIМ происходило на месте, где размещаются два следа, отображенные на схеме в качестве царапин дорожной поверхности.

- заключением автотехнической экспертизы №1/240 от 29.10.2007 года , согласно которой: 1. В данной дорожной ситуации водителю ОСОБА_5, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, при нахождении транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.29, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины, то есть максимальная скорость движения его автомобиля не должна была превышать 40 км/час, согласно ограничения скорости движения установленного дорожным знаком 3.29, а при обнаружении транспортного средства, который двигаясь по встречной полосе движения начал выполнять поворот налево и за время приближения попадал в небезопасную зону полосы движения автомобиля Mersedes Benz, водитель последнего с целью предотвращения столкновения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины. Разрешенное требованиями п.12.3 применение водителем объезда может быть реализовано только при условии, что он гарантированно обеспечит безопасность дорожного движения, то есть водитель перед выполнением маневра сможет определить безопасную траекторию движения транспортного средства, обеспечение которой исключит возможность контакта с объектом, который создает опасность для движения. Указанное возможно лишь в случае если действия последнего носят прогнозируемый характер. Поскольку в ситуации, которая рассматривается, опасность для движения транспортного средства создавал автомобиль ГАЗ-2705, дальнейшие действия которого водитель не мог предусмотреть, то ему для обеспечения безопасности дорожного движения необходимо было уменьшить скорость вплоть до полной остановки. 2. Расчетами установлено, что в указанной ситуации, при допустимой скорости движения – 40 км/час, остановочный путь автомобиля Mersedes Benz в условиях места происшествия, при применении водителем экстренного торможения не превышает отдаление автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, что указывает на наличие у водителя ОСОБА_5 технической возможности предотвратить столкновение, а при условии движения со скоростью 80 км/час, остановочный путь автомобиля Mersedes Benz больше чем расстояние от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, что указывает на отсутствие в данном случае у водителя ОСОБА_5 технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. 3. В дорожной ситуации, которая рассматривается, водитель автомобиля ГАЗ-2705 ОСОБА_4 перед началом выполнения маневра поворота налево с выездом на полосу встречного движения с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и 10.4 Правил дорожного движения Украины, то есть водитель автомобиля ГАЗ-2705 перед началом выполнения маневра поворота налево должен был удостовериться в безопасности выполнения данного маневра и при обнаружении транспортного средства, которое приближается по встречной полосе движения, должен был отказаться от выполнения маневра и дать дорогу для проезда автомобилю, который двигается во встречном направлении. 4. Поскольку автомобиль ГАЗ-2705 на момент ДТП находился в исправном состоянии и в материалах, предоставленных на исследование, не имеется данных про причины технического характера, которые мешали бы водителю придерживаться требований п.10.1 и 10.4 Правил дорожного движения Украины, то можно сделать вывод, о том, что водитель ОСОБА_4 имел техническую возможность предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие путем соблюдения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Украины. 5. Согласно проведенного исследования можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Mersedes Benz имеются несоответствия требованиям дорожного знака 3.29 и п.12.9 «б» Правил дорожного движения Украины, так как при условии соблюдения водителем разрешенной на данном участке проезжей части скорости движения – 40 км/час, он имел техническую возможность предотвратить столкновение путем своевременного применения экстренного торможения. 6. В дорожной ситуации, которая рассматривается, действия водителя автомобиля ГАЗ-2705 ОСОБА_4 не соответствовали техническим требованиям п.10.1 и п.10.4 Правил дорожного движения Украины, в части необходимости убедиться в безопасности выполнения маневра поворота налево и необходимости перед выполнением поворота налево уступить дорогу транспортным средствам, которые двигаются во встречном направлении. 7. Суммирую проведенное исследование, можно сделать вывод, что неисполнение водителем автомобиля Mersedes Benz ОСОБА_5 требований дорожного знака 3.29 и п.12.9 «б» Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения могут находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя автомобиля ГАЗ-2705 ОСОБА_4 с точки зрения технического анализа указанной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 и п.10.4 Правил дорожного движения Украины, в данном случае невыполнение указанных требований, вызвало необходимые условия возникновения данного ДТП.

Согласно экспертизы №1/103 от 12.06.2008 года /л.д.409-425/: 1. Водитель автомобиля Mersedes Benz Vito (микроавтобус), который двигался по главной дороге и проезжал Т-образный перекресток в направлении от г. Николаева в направлении г. Южноукраинска, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был придерживаться требований дорожного знака 2.3 «Главная дорога», в части того, что ему нужно было двигаться по своей полосе движения обозначенной дорожной разметкой 1.19 (участок дороги, где уменьшается количество полос движения в данном направлении), и придерживаться требований п. 12.1. Правил дорожного движения Украины. 2. После проезда Т-образного перекрестка, и так как водитель двигался по главной дороге, а дорожная разметка 1.16.1 - 1.16.3 «слияния транспортных потоков» и установлены на правой обочине дорожные знаки 2.1 «Вступить дорогу» и 3.29 «Ограничение максимальной скорости», согласно проведенного выше исследования распространяются на водителей, которые двигаются по второстепенной дороге, то водителю автомобиля Mersedes Benz Vito, с целью обеспечения безопасности дорожного нужно было придерживаться требований дорожного знака 2.3 «Главная дорога», в части того, что ему нужно было двигаться по своей полосе движения обозначенной дорожной разметкой 1.19 (участок дороги, где уменьшается количество полос движения в данном направлении), и придерживаться требований п. 12.1. Правил дорожного движения Украины, в части избранной им безопасной скорости. При обнаружении транспортного средства, которое двигаясь по встречной полосе движения начало выполнять поворот налево, и за время приближения попадал в опасную зону полосы движения автомобиля Mersedes Benz Vito , водитель последнего с целью предотвращения столкновения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. 3. Скорость с которой должен был двигаться водитель автомобиля Mersedes Benz Vito (микроавтобус) после проезда Т-образного перекрестка, согласно к требованиям ПДР Украины и дорожных знаков, которые установлены на данном участке дороги, и исходя из того, что он двигался по главной дороге, за пределами населенного пункта должна быть такой, как отмечено в п. 12.6. (ґ) Правил дорожного движения Украины. 4. С правой стороны около полосы разгона расположены дорожные знаки 3.34 «Остановка запрещена» и 5.21.1 «Конец дополнительной полосы движения», а на полосе разгона нанесена дорожная разметка 1.19 (участок дороги, где уменьшается количество полос движения в данном направлении), которые также, учитывая выше проведено исследование, действуют для транспортных средств которые двигаются по полосе разгона. То есть водителю автомобиля Mersedes Benz с целью обеспечения безопасности дорожного нужно было придерживаться требований дорожного знака 2.3 «Главная дорога», в частности то, что ему нужно было двигаться по своей полосе движения обозначенной дорожной разметкой 1.19 (участок дороги, где уменьшается ко0личество полос движения в данном направлении), и придерживаться требований п. 12.1. Правил дорожного движения Украины, в части избранной им безопасной скорости. 5. Согласно ПДР Украины п. 33 «Дорожные знаки» (приложенние 1 к Правилам дорожного движения Украины) дорожный знак с надписью «Внимание работает технологический транспорт» не регламентирован, и согласно ДСТУ 2586-94 п. 8.5.25 : на дорогах минимальный предел ограничения скорости не должен быть ниже, чем 40 км/год., кроме случаев, когда ограничение вводится на участках дороги со скользким покрытием (гололедица, снежный накат). Таким образом действия водителя автомобиля Mersedes Benz Vito (микроавтобус) с учетом действия знака с надписью «Внимание работает технологический транспорт» с кругом в котором вписан знак «20» и с примыкающей табличкой 3 км требованиями ПДР Украины не регламентированы. 6. В указанной ситуации, при движении со скоростью 80 км/год., тормозной путь автомобиля Mersedes Benz 110CDI , больше расстояния от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, которое указывает на отсутствие в данном случае у водителя ОСОБА_5 технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. 7. Поскольку после проведенного выше исследования было установлено, что дорожные знаки, которые установлены на правой обочине около полосы разгона (второстепенной дороги), а водитель автомобиля двигался по своей полосе движения(главной дороге) со скоростью 80 км/год., то можно сделать вывод, что в действиях водителя автомобиля Mersedes Benz 110CDI , ОСОБА_5 не имеется несоответствий техническим требованиям дорожного знака 2.3 «Главная дорога», в части того, что ему нужно было двигаться по своей полосе движения обозначенной дорожной разметкой 1.19 (участок дороги, где уменьшается количество полос движения в данном направлении), и требованиям п. 12.1. и п. 12.6. (ґ) (согласно показаний водителя ОСОБА_5 - 80 км/год.) Правил дорожного движения Украины, в части избранной им скорости. Согласно показаний водителя ОСОБА_17 автомобиль Mersedes Benz 110CDI двигался по встречной полосе движения со скоростью приблизительно 120-140 км/год., то есть можно сделать вывод, что в действиях водителя ОСОБА_5 имеются несоответствия техническим требованиям п. 12.6. (ґ) Правил дорожного движения Украины, в части избранной им скорости на данном участке дороги. Также, согласно проведенных выше расчетов, было установлено, что водитель автомобиля Mersedes Benz 110CDI , ОСОБА_5 не имел технической возможности предупредить столкновения с автомобилем ГАЗ, путем применения экстренного торможения, которое свидетельствует об отсутствии несоответствий техническим требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. Но также можно отметить, что водитель автомобиля Mersedes Benz при обнаружении на своей полосе движения автомобиля ГАЗ-2705, который своими действиями создавал опасность для движения, находился в аварийной ситуации, то есть его действий не регламентированы ПДР Украины. 8. Так как в действиях водителя не имеется несоответствий техническим требованиям дорожного знака 2.3 «Главная дорога», в части того, что ему нужно было двигаться по своей полосе движения обозначенной дорожной разметкой 1.19 (участок дороги, где уменьшается количество полос движения в данном направлении), и требованиям п. 12.1., п. 12.6. (ґ) и н. 12.3 Правил дорожного движения Украины, то можно сделать вывод, что действия водителя автомобиля Mersedes Benz 110CDI , ОСОБА_5 не находятся в прямой причинной связи с последствиями которые наступили. Согласно показаний водителя ОСОБА_17 у водителя автомобиля Mersedes Benz 110CDI , ОСОБА_5 имеются несоответствию к требованиям п. 12.6. (ґ) Правил дорожного движения Украины, но данное несоответствие не находится в причинной связи с данным ДТП.

Согласно заключения дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств столкновения автомобилей НОМЕР_9 и ГАЗ-2705 г.н. НОМЕР_10 №8111 от 19.09.2009года /л.д.456-464/ - данных дорожных условиях, водителю автомобиля ГАЗ-2705 ОСОБА_4, согласно его показаний, подъезжая к перекрестку (который - является не регулируемым) при совершении маневра поворота налево, то эму необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 16.13. Правил дорожного движения в соответствии с которыми:

10.1. Перед началом движения, перестроением и вторым изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности вторым участникам движения.

16.13. Перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан вступит дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, движущимся по равнозначной дорогое во встречном направлении прямо или направо.

Поскольку, как следует из постановления и материалов уголовного дела, каких-либо причин технического характера, препятствующих водителю автомобиля ГАЗ-2705 выполнить требования вышеприведенных п.п. 10.1. и 16.13 с экспертной точки зрения не усматривается, то выполнением указанных должных действий, «уступил дорогу» автомобилю Мерседес-Вито, водитель автомобиля ГАЗ-2705 ОСОБА_4 мог располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес-Вито.

Следовательно, несвоевременное выполнение требований п.п. 10.1 и 16.13 Правил дорожного движения водителем ОСОБА_4н. могли находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Как следует из вышеприведенных расчетов во всех вариантах указанных водителем автомобиля ГАЗ-2705 ОСОБА_4 водитель автомобиля ОСОБА_14 мог располагать технической возможностью путем своевременного торможения предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-2705 с момента начала маневра последним влево, т.к. расстояние, которым мог располагать водитель автомобиля ОСОБА_14 в момент возникновения опасности для движения (момента начала поворота налево автомобилем ГАЗ-2705) 8а=93,3... 109,0м (при скорости движения 120-140км/час) больше остановочного пути автомобиля ОСОБА_14, при скорости его движения 60км/час (городская черта) So=47,2-52,6м.

Следовательно, при условиях, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, по показаниям водителя автомобиля ГАЗ-2705 ОСОБА_4 действия водителя ОСОБА_14 не соответствовали требованиям п.п. 12.4. и 12.3. Правил дорожного движения в соответствии, с которыми эму необходимо было двигаться со скоростью не более 60км/час (городская черта населенного пункта), а с момента возникновения опасности для движения (начала поворота автомобиля ГАЗ-2705 налево), которое водитель объективно способен обнаружить, немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть к остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

Разрешенные, в данном требовании, применении маневра для предотвращения происшествия может быть реализовано только в том случае, если действия препятствия прогнозируемые (например, неподвижное препятствие) и только тогда, когда маневрирование гарантировано, обеспечит безопасность движения. Применительно к данному событию требование п.12.3 ПДД означают, что водителю автомобиля с момента возникновения опасности для движения, надлежало принять меры к торможению без смены полосы своего движения.

Следовательно, движение микроавтобуса Мерседес-Вито под управлением водителя ОСОБА_5 с превышением скорости на данном участке дороги могло послужит причиной рассматриваемого ДТП и находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Как следует из вышеприведенных расчетах во всех вариантах автобус ГАЗ-2705, согласно показаний ОСОБА_5, успевал, удалиться на безопасное расстояние вот полосы движения автобуса ОСОБА_14 гос. номер НОМЕР_11 с вышеуказанного момента, при условии своевременного применения водителем ОСОБА_5 мер к торможению и не меняя полосы своего движения как при скорости 80км/час и тем более при скорости допустимой на данном участке движения не более 60 км/час.

В данных условиях по показаниям водителя ОСОБА_5 его должные действия, как водителя автомобиля "Мерседес Вита", должны были регламентироваться требованиями п.п. 12.4. и 12.3. Правил дорожного движения, согласно которым :

12.4. В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч.

12.3. В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, эвон должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть к остановки транспортного средства либо безопасного для вторых участников движения объезда препятствия.

Следовательно, анализируя вышеизложенное можно сделать вывод о том, что действия водителя автомобиля "Мерседес Вита" ОСОБА_5 движение с превышением допустимой на данном участке скоростью, а так же не своевременное принятие мер к торможению и смещение своей полосы движения не соответствует требованиям п. п. 12.4. и 12.3. Правил дорожного движения и могло послужит причиной рассматриваемого ДТП.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта № 61 от 12.03.2008 года (л.д. 372-376), так как экспертное исследование проводилось на основании предоставленных адвокатом подсудимого исходных данных и фототаблицей к ним (л.д. 377-393), которые получены в нарушение требований норм уголовно-процессуального Кодекса Украины.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к тому, что вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении, нашла полностью свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому их действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности движения, лицами управляющими транспортными средствами, повлекши причинение потерпевшему ОСОБА_8 средней тяжести телесны повреждения, а также смерть ОСОБА_9.

При назначении подсудимым вида и меры наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного ими преступления, личности подсудимых, которые к уголовной ответственности привлекается впервые, имеют постоянное место жительства и работы, где характеризуются положительно, их семейное положение.

Отягчающих вину подсудимых обстоятельств суд не установлено.

Смягчающим вину обстоятельством подсудимого ОСОБА_5 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение потерпевшим причиненного преступлением ущерба та обстоятельство, что ОСОБА_5 является гражданином, который постоянно проживает на территории зоны усиленного радиоэкологического контроля, в следствии аварии на Чернобыльской АЭС, что подтверждается удостоверением серии В-1 № 114398, а также наличием на иждивении беременной жены, что также подтверждается справкой медицинского учреждения.

Смягчающим вину обстоятельством подсудимого ОСОБА_4 суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества и достаточным для этого будет назначение наказания с применением положений ст. 75 УК Украины.

Поскольку единственным источником дохода подсудимых является работа, связанная с необходимостью управления транспортными средствами, суд считает возможным назначить им основное наказание без применения предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 286 УК Украины, дополнительного наказания, в виде лишения права управления транспортным средством.

Поскольку подсудимый ОСОБА_4 управлял автомобилем, принадлежащем ДП НАЭК «Энергоатом» в лице ОП «Южноукраинской АЭС», а ст. 1187 ГК Украины предусмотрено возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, то с обособленного подразделения "Южноукраинская атомная электростанция" ДП "НАЭК "Энергоатом" в пользу ОСОБА_8 подлежит взысканию 880 грн. в счет возмещения материального ущерба и 2120 грн. в счет возмещения морального вреда, а гражданский иск потерпевшего ОСОБА_13, заявленный на сумму 100446 грн., также подлежит частичному удовлетворению на сумму 5000 грн. подлежат взысканию с обособленного подразделения "Южноукраинская атомная электростанция" ДП "НАЭК "Энергоатом".

Расходы по проведению экспертиз в сумме 3354 грн. 11 коп., в соответствии со ст. 93 УПК Украины необходимо возложить на подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание 5 лет лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством.

В силу ст. 75 УК Украины осужденного от отбывания назначенного наказания освободить, установив ему 3 года испытательного срока.

В силу п. 2, 3 ст. 76 УК Украины возложить на осужденного обязанности не выезжать без разрешения на постоянное место жительства за пределы Украины и уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание 3 года лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством.

В силу ст. 75 УК Украины осужденного от отбывания назначенного наказания освободить, установив ему 2 года испытательного срока.

В силу п. 3 ст. 76 УК Украины возложить на осужденного обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- Автомобиль НОМЕР_12 /л.д.175,176/ оставить по принадлежности ОСОБА_6;

- Автомобиль НОМЕР_13 /л.д. 177,178/ - оставить по принадлежности обособленному подразделению "Южноукраинская атомная электростанция" ДП "НАЭК "Энергоатом" .

Взыскать с обособленного подразделения "Южноукраинская атомная электростанция" ДП "НАЭК "Энергоатом" в пользу ОСОБА_8 880 гривен в счет возмещения материального ущерба и 2120 гривен грн в счет возмещения морального ущерба, а всего в пользу ОСОБА_8 3000 гривен, в пользу ОСОБА_13 5000 гривен в возмещение морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_4Н за проведение экспертиз по 1677 грн. 05 коп., получатель НИЭКЦ при МВД Украины в Николаевской области р/р 35229001000016 ГУДК в Николаевской области МФО 826013, код 25574110.

На приговор может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд, через Южноукраинский городской суд в течение 15 суток, с момента его провозглашения.

Судья Южноукраинского

городского суда ОСОБА_18